Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9981/21 по делу N А40-96984/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-96984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Коваленко Алексея Юрьевича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Чиж А.А. (доверенность от 06.10.2020);

от Орехова Алексея Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-96984/2020

по иску Коваленко Алексея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третье лицо: Орехов Алексей Владимирович,

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Алексей Юрьевич (далее - Коваленко А.Ю.) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", Общество) о признании недействительным решения единственного участника, оформленного от имени Коваленко А.Ю. (время, дата, место неизвестны) о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" Коваленко А.Ю. и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова Алексея Владимировича (далее - Орехов А.В.), на основании которого внесено изменение в ЕГРЮЛ от 03.04.2020 ГРН N 22077703411298.

Также истец просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) N168009А от 03.04.2020 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7709885243) запись ГРН 22077703411298 от 03.04.2020, произведенную на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за N 168009А от 03.04.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коваленко А.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания участников общества и принятии оспариваемого решения, следовательно, оспариваемое решение не принималось участником общества Коваленко А.Ю.; вывод судов о том, что достоверность сведений об избрании руководителем Общества Орехова А.В. засвидетельствована нотариусом и истцом действия нотариуса не оспорены, не может быть принят во внимание как противоречащий содержанию представленного в дело нотариального свидетельства по форме N 14001 и п.1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; в нотариальном порядке удостоверена была только подпись заявителя Орехова А.В., но не достоверность указанных в заявлении сведений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коваленко А.Ю. с 10.05.2018 является единственным участником ООО "Технострой" и владеет долей в размере 100% уставного капитала общества.

На основании протокола N2 общего собрания участников ООО "Технострой" от 30.05.2015 истец назначен на должность генерального директора ООО "Технострой".

03.04.2020 Инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене генерального директора общества, о чем истцу стало известно 09.04.2020.

Как утверждает истец, решение о прекращении полномочий генерального директора Коваленко А.Ю. и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова А.В. является недействительным, а запись в ЕГРЮЛ на основании указанного решения подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 32, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, не соответствуют положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 199 АПК РФ, поскольку заявляя о признании решения недействительным, истцом не указаны номер и дата оспариваемого решения, в материалы дела указанное решение в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Инспекции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, положениями статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Суды также учитывали, что сведения в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, удостоверенного нотариусом С.И. Едоковой.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая указанные выше нормы, суды пришли к выводу о том, что поскольку сведений об обжаловании истцом нотариального действия, удостоверенного нотариусом С.И. Едоковой, не представлено, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для признания сведений, представленных на регистрацию, недостоверными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что требование должно быть конкретизированным, определенным, а содержательная часть заявления не должна вступать в противоречия с просительной, которая не должна толковаться либо трактоваться двусмысленно, а также исходя из отсутствия у Инспекции обоснованных сомнений в достоверности документов, представленных для государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-96984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина