Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72585/20 по делу N А40-96984/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-96984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОВАЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г, по делу N А40-96984/2020, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску КОВАЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1117746721949, ИНН: 7709885243) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 7733506810, ГОРОД МОСКВА) Третье лицо: Орехов Алексей Владимирович о признании недействительным решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаренко А.Б. по доверенности 21 августа 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КОВАЛЕНКО АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ о признании недействительным решение единственного участника, оформленное от имени Коваленко Алексея Юрьевича (время, дата, место неизвестны) о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" Коваленко Алексея Юрьевича и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова Алексея Владимировича, на основании которого внесено изменение в ЕГРЮЛ от 03.04.2020 г. ГРН N 22077703411298.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 168009А от 03.04.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и обязать МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН7709885243) запись ГРН 22077703411298 от 03.04.2020, произведенную на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за N 168009А от 03.04.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г по делу N А40-96984/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КОВАЛЕНКО АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 25.01.2021 г от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2021 г N 07-17/003306, который приобщен к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваленко Алексей Юрьевич с 10.05.2018 г, запись в ЕГРЮЛ N 9187747500063 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7709885243, ОГРН 1117746721949 и владеет долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технострой".

На основании протокола N 2 общего собрания участников ООО "Технострой" от 30.05.2015 г истец назначен на должность генерального директора ООО "Технострой".

Решением ООО "Технострой" (номер и дата неизвестны) истец уволен с должности генерального директора общества и на должность генерального директора общества назначен Орехов Алексей Владимирович.

03.04.2020 г. на основании решения общества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внесена запись об изменении сведений об ООО "Технострой" в единый государственный реестр юридических лиц (о смене генерального директора общества), которой присвоен ГРН 2207703411298, о чем 09.04.2020 года истцу стало известно из сайта налоговой службы.

Как утверждает истец, решения о смене генерального директора истец не принимал, оспариваемое решение подписано иным лицом

Истцом даны пояснения, что на основании оспариваемого решения единственного участника общества внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, причем данные сведения внесены по заявлению Орехова Алексея Владимировича (третье лицо), который генеральным директором не избирался и не имел права подавать указанное заявление.

С учетом того, что решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" единственным участником общества не принималось, истец полагает, что решение ООО "Технострой" о прекращении полномочий генерального директора Коваленко Алексея Юрьевича и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова Алексея Владимировича является недействительным.

Кроме того, истец указал, что поскольку он оспаривает исполнение решения о смене генерального директора, утверждая, что, являясь единственным участником общества такого решения о смене генерального директора не принимал, и третье лицо в должности генерального директора не утверждал, то полагает, что признание недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 168009А от 03.04.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и обязание МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН7709885243) запись ГРН 22077703411298 от 03.04.2020 г, произведенную на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за N 168009А от 03.04.2020 г. по существу являются устранением правовых последствий, которые повлекло не имеющее юридической силы решение ООО "Технострой" о смене генерального директора общества, и как следствие, основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец указал, что поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" единственным участником общества не принималось, то решение ООО "Технострой" о прекращении полномочий генерального директора Коваленко Алексея Юрьевича и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова Алексея Владимировича является недействительным, в связи с чем, по мнению истца также подлежат признанию недействительными решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений об обществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Истец, заявляя требование о признании недействительным решения единственного участника, оформленное от имени Коваленко Алексея Юрьевича (время, дата, место неизвестны) о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" Коваленко Алексея Юрьевича и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова Алексея Владимировича не указывает номер и дату оспариваемого решения.

В связи с чем, суд указал, что вышеуказанное требование сформулировано с нарушением положений ст.ст. 12,13 ГК РФ, 198,199 АПК РФ. Кроме того, отсутствие оспариваемого решения, не дает суду право рассматривать в отношении него, на данный момент времени не существующего доказательства, заявленные требования

Суд принял во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательства принятия оспариваемого решения, в связи с чем, требование о признании недействительным решения единственного участника, оформленное от имени Коваленко Алексея Юрьевича о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" Коваленко Алексея Юрьевича и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова Алексея Владимировича удовлетворению не подлежит.

В части требований о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве N 168009А от 03.04.2020 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН7709885243) запись ГРН 22077703411298 от 03.04.2020, произведенную на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений за N 168009А от 03.04.2020 г., то суд, отказывая в удовлетворении, исходил из следующего.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представлены все необходимые документы.

Судом первой инстанции установлено, что у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем, решение Инспекции о государственной регистрации N 168009А от 03.04.2020 г, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2207703411298 от 03.04.2020 г, соответствует закону.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что в настоящий момент согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ" является Коваленко Алексей Юрьевич (ГРН N 2207705888366 от 08.07.2020).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Коваленко А.Ю., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя не представлено.

При исследовании материалов дела, судом сделаны выводы о том, что истцом не указано какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном Законом об обществах, по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и избрания на указанную должность другого лица не созывалось и не проводилось; уведомление о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников ему не направлялось; вместе с тем, обжалуемое решение не могло быть принято в его отсутствие, поскольку требовало для его принятия его присутствия, т.к. именно истец является единственным участником Общества.

Апеллянт цитирует п. 10.7 Устава Общества, согласно которому, решения по вопросам, в том числе, касающихся образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов от общего числа участников Общества. При условии того, что Коваленко А.Ю. является единственным участником Общества, соответственно, принятие решения о досрочном прекращении полномочий Коваленко Алексея Юрьевича как Генерального директора Общества и назначении нового Генерального директора- Орехова Алексея Владимировича не могло было быть произведено в его отсутствие.

Как указывает истец, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания участников общества и принятии оспариваемого решения, следовательно, оспариваемое решение не принималось участником общества Коваленко А.Ю.

Кроме того, истцом акцентируется, что из материалов регистрационного дела ООО "Технострой" не следует, что для государственной регистрации в МИФНС N 46 по г. Москве представлено соответствующее решение общества о смене единоличного исполнительного органа.

По утверждению истца, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции установлены основания для вывода о том, что Орехов А.В. обладал необходимыми в данном случае полномочиями действовать от имени юридического лица, и, как следствие, не установлены обстоятельства, связанные с правомерностью включения данных об Орехове Алексее Владимировиче в сведения реестра

Также, апеллянтом в жалобе отражено, что при исследовании материалов дела не следует, что Коваленко А.Ю. проводилось общее собрание и соответственно принималось решение по вопросу о досрочном его освобождении от должности генерального директора Общества и назначении на должность Орехова А.В., т.е. судом первой инстанции не установлен факт принятия решения единственным участником общества о смене генерального директора, [и, соответственно, наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений об Орехове А.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, суд отказал в удовлетворении дополнительных (акцессорных) требований, предъявленных Коваленко А.Ю. к регистрирующему органу.

Из изложенного истец поясняет, что поскольку Орехов А.В. не был лицом, уполномоченным подписывать заявление о государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре ООО "Технострой", в связи с чем, инспекции следовало отказать в государственной регистрации таких изменений в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, и, как следствие, апеллянт полагает, что оспариваемое решение и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в реестр с нарушением закона.

На основании изложенного, истцом делается обобщенный вывод о том, что поскольку Коваленко Алексей Юрьевич не являлся лицом, в отношении которого совершено нотариальное действие, а равно и лицом, которое получило отказ в совершении нотариального действия, следовательно, истец, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Орехова Алексея Владимировича на заявлении о государственной регистрации от 26.03.2020 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, то есть приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно материалам дела, ООО "Технострой" создано в качестве юридического лица 13.09.2011 г.

Истцом требования мотивированы наличием незаконно принятого решения о смене генерального директора, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ Общества, в частности, принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом от 03.04.2020 г (л.д. 64).

Налоговым органом в настоящее дело представлены материалы регистрационного дела, на основании которых произведена запись о внесении изменений: расписка о получении документов от 29.03.2020 г, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, удостоверенное нотариусом С.И. Едоковой, представление документов на гос. регистрацию юридического лица и индивидуального предпринимателя от 27.03.2020 г (л.д. 65-75).

На основании представленных документов, налоговым органом вынесен Лист записи ЕГРЮЛ от 03.04.2020 г об изменении сведений о юридическом лице (л.д. 76-77).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, последним, при заявлении требований по настоящему делу, не представлено в материалы дела доказательства принятия оспариваемого решения единственного участника, оформленное от имени Коваленко Алексея Юрьевича о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технострой" Коваленко Алексея Юрьевича и избрании на должность генерального директора ООО "Технострой" Орехова Алексея Владимировича

Материалы дела не располагают данным документов, в отношении которого, имеется спор.

Судом принимается во внимание, что проведение собрания не подтверждаются документами, позволяющими проверить достоверность указанных в решении сведений, в связи с чем, обстоятельства принятия оспариваемого решения не могут считаться доказанными (ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом принимается во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ" является Коваленко Алексей Юрьевич (ГРН N 2207705888366 от 08.07.2020 г).

Таким образом, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Коваленко А.Ю., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

В части доводов о признании недействительным решении о государственной регистрации N 168009А от 03.04.2020 г, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703411298 от 03.04.2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основании дли признании вышеуказанного решении недействительным отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 г N ММВ-7-14/72@ (Далее- Основания и условия, утв. Приказом ФПС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

На момент рассмотрения документов N 168009А от 29.03.2020, налоговый орган, наделенный полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказался от их реализации, по причине отсутствия у налогового органа обоснованных сомнений в их достоверности.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, необходимые документы, поименованные ранее в настоящем Постановлении.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая па профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При рассмотрении дел, судам подлежит проверки вопрос, обжаловались ли заявителем действия нотариуса в установленном порядке и были ли они признаны недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции о государственной регистрации N 168009А от 03.04.2020 г, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2207703411298 от 03.04.2020, соответствует закону.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем 30.06.2020, Инспекцией принято решение N 289203А от 08.07.2020 о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ТЕХНОСТРОИ".

В настоящий момент, как уже отражено ранее в настоящем Постановлении, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОИ" является Коваленко Алексей Юрьевич (ГРН N 2207705888366 от 08.07.2020).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует, что нашло отражение в выводах суда первой инстанции.

Судом апелляционной коллегии не усматривается как наличия препятствий при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств в подтверждение данного факта апеллянтом не представлено.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен па его восстановление.

Исходя из основания иска и его предмета, отсутствия доказательств нарушения прав истца, как участника Общества обжалуемым решением единственного участника, суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки многочисленным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобы с целью пресечения последующего использования правовой оценки, изложенной в мотивировочной части судебного акта, обстоятельств, не являющихся предметом судебного разбирательства и не входящих в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Коваленко А.Ю. позиционированы на неверном их толковании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г, по делу N А40-96984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан