Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9327/21 по делу N А40-337969/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-337969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору N 00-00274/17 от 29.06.2017, а так же расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба ООО "Велес" была возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01.12.2020 ответчик повторно подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с данной жалобой, ООО "Велес" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное исправлением допущенных ранее недостатков.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Велес" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 было прекращено.

По настоящему делу от ООО "Велес" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что предельный допустимый срок для восстановления срока на апелляционное обжалование не истек.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 22.07.2020.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив, что о судебном разбирательстве ответчик был надлежащим образом извещен, а доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта для его восстановления отсутствуют, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что данная апелляционная жалоба была повторной и подана после возвращения судом первоначальной жалобы, не признана судом уважительной причиной, поскольку первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально поданная ООО "Велес" апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, повторно с жалобой ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь 02.12.2020, то есть, не непосредственно сразу после ее возвращения, а лишь по истечении почти трех месяцев спустя и уважительных причин столь долгого необращения заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-337969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева