Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-23445/19 по делу N А40-43275/2019

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ковалева П.Н.- не явился, извещен

от финансового управляющего должника - Михеев В.И. - дов. от 10.01.2021 г.

от ГК АСВ - Мурзова Е.А. - дов. от 22.01.2021 г.

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева П.Н.,

на определение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании договора дарения от 27.10.2017, заключенного между Ковалевым Павлом Николаевичем и Ковалевым Савелием Павловичем, недействительной сделкой, и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 Ковалев Павел Николаевич (далее - Ковалев П.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Ковалеву Савелию Павловичу (далее - Ковалев С.П.) в лице законного представителя Ковалевой Екатерины Викторовны (далее - Ковалева Е.В.) о признании недействительным договора дарения от 27.10.2017, заключенного между должником и Ковалевым С.П., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор дарения от 27.10.2017, заключенный между Ковалевым П.Н. и Ковалевым С.П., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0100414:32, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12а, площадь: 1121 кв. м; земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0100414:33, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12б, Площадь: 1088 кв. м; земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0100414:31, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12, площадь: 1101 кв. м; здание (жилой дом), кадастровый номер: 50:23:0020115:8194, Адрес: Московская область, р-н Раменский, дп Кратово, ул Баженова, д 12, площадь: 859, 6 кв.м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ковалев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания оспариваемой в рамках настоящего дела сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказана, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, должник как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на текущую дату обладает имуществом, стоимость которого значительно превышает размер требований кредиторов, содержащихся в соответствующем реестре, а, следовательно, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем заключения договора дарения от 27.10.2017 у должника и ответчика отсутствовали; статус жилого дома, а равно земельных участков, на которых таковой расположен, в качестве единственного пригодного для проживания жилья является препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий её недействительности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Ковалев П.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители финансового управляющего должника и ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.10.2017 между должником и его сыном (Ковалевым С.П.) в лице законного представителя Ковалевой Е.В. заключен договор дарения недвижимого имущества согласно пункту 1 которого даритель передает в дар, а одаряемый принимает следующие земельные участки и объекты, расположенные на них: земельный участок кадастровый номер: 50:23:0100414:32, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12а, площадь: 1121 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 50:23:0100414:33, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12б, площадь: 1088 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 50:23:0100414:31, адрес: обл. Московская, р-н Раменский, дп. Кратово, ул. Баженова, участок N 12, площадь: 1101 кв.м.; здание (жило дом), кадастровый номер: 50:23:0020115:8194, адрес: Московская область, р-н Раменский, дп Кратово, ул Баженова, д 12, площадь: 859, 6 кв.м.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения недвижимого имущества от 27.10.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Ковалева П.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату заключения договора дарения земельных участков и жилого дома у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, задолженность должника перед ООО КБ "Интеркоммерц" подтверждена решением Головинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N 2-656/17, согласно которому с Ковалева П.Н. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" взыскана сумма задолженности в размере 95 243 564,77 руб. долга, 60 000 руб. - госпошлины. При этом как следует из мотивировочной части решения суда, должник перестал оплачивать проценты за пользование кредитом с 01.01.2016, что свидетельствует о неплатежеспособности должника уже длительное время до заключения договора дарения.

Кроме этого, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр кредиторов от 18.12.2019 должником был также 27.12.2016 заключен договор займа с Варнавас Викторией Игоревной на сумму 60 000 000 руб.; возврат займа по данному договору не осуществлялся.

Определением Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр кредиторов от 13.11.2019 удовлетворено требование Ковалева Николая Александровича в размере 20 700 000 руб. - основного долга, 1 619 420 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/03/16 от 01.03.2016 г., 5 590 554,88 руб. - задолженности по договору N 2 от 03.02.2017 г.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что, начиная с 2016 года, должник постоянно наращивал кредиторскую задолженность.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось лицами, участвующими в рассмотрении спора, должник передал объекты недвижимости своему несовершеннолетнему сыну, а его представителем в данной сделке была супруга должника. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика (в лице законного представителя) о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Ковалева П.Н. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Относительно доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным суды указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, указывает на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть фактически повторяет свои доводы о совершении сделки с целью причинения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции учел, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Ковалев П.Н. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве свидетельствует о его неплатежеспособности. При этом наличие какого-либо имущества не опровергает установленный факт неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что имущество должника было безвозмездно отчуждено в пользу близкого родственника (сына) в период, когда Ковалев П.Н. уже перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ковалев П.Н. в своей апелляционной, так и кассационной жалобе, указывал, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о признании недействительной сделкой должника договора дарения принадлежавших ему жилого дома и земельных участков, входит проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, является ли спорное имущество единственным жильем должника и членов его семьи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами должника, поскольку статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако вопрос о признании спорного жилого дома и земельных участков имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы в материалы обособленного спора Управлением опеки и попечительства по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский (далее - орган опеки) представлено письменное мнение (исх. N 990/19-оп от 19.02.20201г.).

В соответствии с данным мнением орган опеки полагает, что признание оспариваемого договора дарения от 27.10.2017 г. не будет соответствовать имущественным и жилищным правам и интересам несовершеннолетнего Ковалева С.П. 2006 г.р., и орган опеки просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты.

Отклоняя доводы, изложенные в письменном мнении органа опеки и соглашаясь с выводами судов, суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.04.2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-43275/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова