Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-4286/21 по делу N А40-78181/2020

город Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-78181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" (ООО "Умные решения") - Горенко А.А. по дов. от 20.03.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торренса" (ООО "Торренса") - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Тройка-Д Банк" (АО "Тройка-Д Банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Умные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по иску ООО "Умные решения"

к ООО "Торренса"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: АО "Тройка-Д Банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торренса" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 г. по 05.05.2020 г. в размере 54 221 руб. 31 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-78181/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тройка-Д Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-78181/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-78181/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Умные решения", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Торренса", АО "Тройка-Д Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Умные решения" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Умные решения" поступили пояснения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что поступившие от ООО "Умные решения" письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес другой стороны данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Умные решения" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Умные решения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Умные решения", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве АО "Тройка-Д Банк" по другому делу N А40-116531/2019 было установлено, что между АО "Тройка-Д Банк" (заказчик, банк, третье лицо), ООО "Торренса" (заказчик, ответчик) и ООО "Умные решения" (исполнитель, истец) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и/или процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 с акционерного общества "Оптима" (АО "Оптима", основного должника) поручителей/залогодателей по указанному договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (далее - договор).

Постановлением суда апелляционной инстанции (которым было отменено определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках рассмотрения указанного обособленного спора), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования были удовлетворены; суд признал недействительной сделкой - договор об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018 г., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Умные решения" в пользу АО "Тройка-Д Банк" 1 854 838 руб. 71 коп. за период с 10.12.2018 г. по 13.03.2019 г.

При этом судами было установлено, что до заключения оспариваемого договора 24.10.2017 г. между АО "Тройка-Д Банк" и АО "Оптима" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017, лимит выдачи 450 000 000 руб., срок возврата - 30.10.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018 г.; далее - договор кредитной линии).

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса" в качестве обеспечения по вышеуказанному договору кредитной линии был заключен договор поручительства N Ю/P/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018 г.

28.11.2018 г. между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Торренса" был подписан кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020 г. (далее - кредитный договор). Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется на погашение задолженности АО "Оптима" перед АО "Тройка-Д Банк" по договору кредитной линии.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Умные решения" в обоснование заявленных исковых требований указало, что истцом по спорному договору были оказаны услуги за 6 месяцев (январь - июня 2019 г.), так как ответчик мотивированных возражений по оказанным услугам в адрес истца не направлял, в связи с чем, юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом; однако обязательства оп оплате указанных услуг исполнены ответчиком не были.

ООО "Умные решения" направило адрес ООО "Торренса" претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае ООО "Умные решения" (исполнитель, истец) должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику (заказчик - ООО "Торренса") услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты именно фактически оказанных услуг не допускается.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-116531/2019 (в рамках рассмотрения обособленного спора в другом деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами установлено, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания ответчику заявленного вида услуг (обусловленных условиями вышеуказанного договора оказания услуг).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Умные решения" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (в судебном заседании суда кассационной инстанции) на то, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (по другому делу N А40-116531/2019) отменено (в связи с удовлетворением заявления ООО "Умные решения" о его пересмотре по новым обстоятельствам), подлежит отклонению; постановлением суда апелляционной инстанции (от 28.04.2021 г.), вынесенного в рамках обособленного спора, заявленные требования были удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Умные решения", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-78181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова