Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7152/21 по делу N А40-113379/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-113379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова С.В. дов-ть от 20.05.2021,

от ответчика: Лосев С.В дов-ть от 23.12.2020 N 9/20,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервисклиник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рост-ДК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервисклиник" (далее - истец, ООО "Мастерсервисклиник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" (далее - ответчик, ООО "Медиа-Групп") о взыскании задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует - общество с ограниченной ответственностью "Рост-ДК" (далее - третье лицо, ООО "Рост-ДК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медиа-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Мастерсервисклиник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы онлайн-заседания, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Регионстройкомплект" (исполнитель) и ООО "Медиа-Групп" (заказчик) был заключен договор технического обслуживания N 0102/2015, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание оборудования медиа-фасада, заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

За период с 01.01.2015 по 30.06.2019 ООО "Регионстройкомплект" оказало ООО "Медиа-Групп" работы на общую сумму 9 373 000 рублей, ООО "Медиа-Групп" оплатило работы частично, сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" составила 2 326 000 рублей.

31.08.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО "Медиа-Групп" перед ООО Регионстройкомплект" в размере 2 326 000 рублей.

Сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" составила 2 326 000 рублей.

31.08.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО "Медиа-Групп" перед ООО Регионстройкомплект" в размере 2 326 000 рублей.

Факт наличия неоплаченной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

01.09.2014 между ООО "Регионстройкомплект" (исполнитель) и ООО "Медиа-Групп" (заказчик) был заключен договор технического обслуживания N 910/2014/4, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание оборудования медиа-фасада, заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2019 ООО "Регионстройкомплект" оказало ООО "Медиа-Групп" работы на общую сумму 9 750 000 рублей, ООО "Медиа-Групп" оплатило работы частично, сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" составила 600 000 рублей.

31.08.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2018, подтверждающий наличие задолженности ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Регионстройкомплект" в размере 600 000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

18.03.2020 между ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Рост-ДК" был заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому ООО "Регионстройкомплект" обязался передать, а ООО "Рост-ДК" принять и оплатить в установленный договором срок право требования к ООО "Медиа-Групп" на сумму 2 326 000 рублей.

09.04.2020 ООО "Рост-ДК" направило в адрес ООО "Медиа-Групп" претензию с требованием погасить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило.

18.03.2020 между ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Рост-ДК" был заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому ООО "Регионстройкомплект" обязался передать, а ООО "РОСТ-ДК" принять и оплатить в установленный договором срок право требования к ООО "Медиа-Групп" на сумму 600 000 рублей.

09.04.2020 ООО "РОСТ-ДК" направило в адрес ООО "Медиа-Групп" претензию с требованием оплатить сумму задолженности, ответа на претензию не поступило.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между ООО "Рост-ДК" (продавец) и ООО "Мастерсервисклининг" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал, а покупатель принял право требования к дебиторам, в том числе к ООО "Медиа-Групп" на общую сумму 2 926 000 рублей.

28.05.2020 ООО "Мастерсервисклининг" письменно уведомило ООО "Медиа-Групп" о состоявшейся уступке права требования, а также предъявило требования по погашению имеющейся задолженности в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения корреспонденции.

По состоянию на 25.06.2020 сумма долга ООО "Медиа-Групп" перед ООО "Мастерсервисклининг" по договору технического обслуживания от 01.09.2014 N 910/2014/4, договору технического обслуживания от 12.01.2015 N 0102/2015 составляет 2 926 000 рублей.

Поскольку сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг в заявленном размере ответчик не представил, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности отклонения судами довода о фальсификации актов сверки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-113379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков