Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-12203/21 по делу N А40-325255/2019

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-325255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гитинова Р.К., по доверенности от 20.08.2019

от ответчиков:

ООО "Униссо" - не явился, извещен

ИП Долгашов Роман Александрович - Алистархов В.В., по доверенности от 03.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Маталыга Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года

по иску Маталыга Андрея Владимировича

к ответчикам: 1) ООО "Униссо", 2) ИП Долгашову Роману Александровичу

третье лицо - арбитражный управляющий ООО "Униссо" Мелихова Екатерина Анатольевна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маталыга Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Униссо", Индивидуальному предпринимателю Долгашову Роману Александровичу о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения площадью 2739,5 кв. м, кад. N 77:04:0004016:8439, адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3, заключенный 20.08.2019 между ООО "УНИССО" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. и ИП Долгашовым Р.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав пользования ИП Долгашовым Р.А. нежилым помещением площадью 2739,5 кв. м, кад. N 77:04:0004016:8439, адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3, обязания ИП Долгашова Р.А. возвратить указанное помещение ООО "УНИССО" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ИП Долгашовым Романом Александровичем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ИП Долгашова Романа Александровича просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Униссо" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ИП Долгашова Романа Александровича, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-200225/17 ООО "УНИССО" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-200225/17 производство по делу о банкротстве ООО "УНИССО" прекращено в связи с полным погашением единственным участником должника Маталыгой А.В. требований кредиторов, в связи с чем заявленное Индивидуальным предпринимателем Долгашовым Р.А. в процессе рассмотрения настоящего дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное необходимостью рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А40-200225/17, судом было отклонено.

Согласно пояснениям истца, в ходе передачи документов от конкурсного управляющего Общества к участнику Общества был выявлен договор аренды нежилого помещения площадью 2739,5 кв. м, кад. N 77:04:0004016:8439, адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3, заключенный 20.08.2019 между ООО "УНИССО" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Е.А. и ИП Долгашовым Р.А.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора, он заключен на 11 (одиннадцать) месяцев и начинает действовать с 01.09.2019.

Помещение передано арендатору в пользование 01.09.2019 по акту приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 20.08.2019.

Истец считает данный договор недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам юридического лица на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании анализа условий схожего со спорным договора аренды нежилого помещения N 003 от 01.07.2014, заключенного между ООО "УНИССО" и ООО "Табер Трейд", а также на основании акта оценки стоимости размера ежемесячной ставки арендной платы нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3 на дату заключения сделки, пришел к выводу о существенном занижении стоимости арендной платы по спорному договору по сравнению со среднерыночными показателям и об осведомленности об этом участников сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, при отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что спорная сделка была экономически оправданной для общества, находящегося в стадии банкротства и направлена на сохранение имущества должника, совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено. Также суды учитывали, что размер арендной платы соответствовал рыночному и был обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-325255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова