Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7205/21 по делу N А40-303360/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-303360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД-КОННЕКТ" - Микушина Н.М.

на определение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество Уланова Сергея Николаевича, в том числе денежных средств, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах 10 751 496,86 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД-КОННЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД-КОННЕКТ" (далее - ООО "ЛЭД-КОННЕКТ", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЛЭД-КОННЕКТ" Микушина Н.М., в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество Уланова Сергея Николаевича, в том числе денежных средств, принадлежащих ему и находящиеся у него или других лиц, в пределах 10 751 496,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛЭД-КОННЕКТ" Микушина Н.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЛЭД-КОННЕКТ" Микушин Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что обращение в суд с ходатайством направлено на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Уланова С.Н.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ввиду перечисления денежных средств Улановым С.Н. в свою пользу и в пользу иных лиц.

Неприятие мер по обеспечению требования о взыскании убытков с Уланова С. Н. приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение будущего судебного акта, так как недобросовестный участник гражданского оборота обыкновенно стремится избавиться от имущества в условиях предъявленных к нему денежных требований. Мотивированного вывода о необоснованности изложенных доводов судебные акты не содержат.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктом 1 статьи 42, статьей 46 закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90, частью 1 статьи 91, статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебная коллегия отмечает, что настоящие обеспечительные меры заявлены арбитражным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве с Уланова С.Н. в общем размере 10 751 496,86 рублей.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления от 12.10.2006 N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение Улановым С.Н. действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, совершенных в период наличия признаков неплатежеспособности.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение указанного лица, однако оставлены судами без внимания.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в отношении указанного лица нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Кроме того, в силу требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов обязаны был изложить мотивы, по которым они отвергли доказательства и доводы конкурсного управляющего, чего сделано не было. Невыполнение указанных требований является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730 по делу N А21-14467/2018, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 381-ПЭК19 по делу N А40-127011/2018С).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство ООО "Лэд-Коннект", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении Уланова Сергея Николаевича в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, в пределах предъявленных к нему требований - 10 751 496,86 рублей.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-303360/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЭД-КОННЕКТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Уланову Сергею Николаевичу ( ИНН 772600022797) имущество, в том числе денежные средства в пределах предъявленных к нему требований - 10 751 496,86 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова