Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-7205/21 по делу N А40-303360/2019

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-303360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лэд-Коннект" - Микушин Н.М., лично, паспорт

от Уланова С.Н. - лично, паспорт

от Черкесова А.А. - Гальченко П.С. дов. от 25.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года кассационную жалобу

ООО "Телекор-Энергетика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лэд-Коннект" о взыскании с ответчиков Уланова С.Н. и Черкесова А.А. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэд-Коннект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года ООО "Лэд-Коннект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лэд-Коннект" о взыскании с ответчиков Уланова С.Н. и Черкесова А.А. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лэд-Коннект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявленное требование необходимо было рассматривать не только как требование о взыскании убытков, но и дать ему правовую оценку как требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель утверждает, что суды не дали правовую оценку доводам кредитора и конкурсного управляющего о совершении должником подозрительных сделок с обществами "Рольбум" и "Элексстройбум".

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям руководителя и участника должника с долей 50 процентов Уланова С.Н. по совершению им сделки по преимущественному погашению задолженности по договору собственного займа в период, когда у должника уже было непогашенное обязательство перед кредитором.

Ответчиками не представлены доказательства фактической способности выполнять должником условия сделок с его контрагентами, не представлены техническая документация, наличие квалифицированного персонала для выполнения работ, не раскрыты затраты для выполнения условий сделок.

Кроме того, как утверждал кассатор, суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения Уланова С.Н. к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в виду уклонения последнего от передачи конкурсному управляющему документов должника, отсутствие которых существенно затрудняло ведение процедуры.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лэд-Коннект" доводы кассационной жалобы поддержал.

Уланов С.Н. и представитель Черкесова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, мотивируя заявление тем, что в период деятельности Уланова С.Н. (генеральный директор должника) и Черкесова А.А (участник должника - доля участия 50%), между должником и ООО "Телекор-Энергетика" заключен договор поставки N 161223001 от 23.12.2016 года, условия которого должником не исполнены.

В результате неисполнения должником обязательств по поставке товара по договору поставки N 161223001 от 23.12.2016 года, возникла задолженность перед кредитором ООО "Телекор-Энергетика" на сумму 4 735 827,50 руб.; данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года по делу N А40-89599/18 и явилась основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

В частности, суд указал, что должник занимался закупкой и поставкой светодиодной продукции и в ходе осуществления хозяйственной деятельности должник в полном объеме и надлежащим образом произвел исполнение своих обязательств перед всеми своими контрагентами, поскольку в реестр требований кредиторов должника включено только требование единственного кредитора ООО "Телекор-Энергетика"; кроме того, временным и конкурсным управляющим не были выявлены подозрительные сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения Черкесова А.А. к ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ или к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между поставкой товара в адрес ООО "Новые технологии бизнеса" и невозможностью должника исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-89599/18. Апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Черкесов А.А. принимал ключевые управленческие решения с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В рассматриваемом случае наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судами не устанавливалось.

Между тем, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 16.06.2021 года (т.2 ч. 5 л.д. 93-97) приводил доводы, ссылался на доказательства и просил суд рассмотреть вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции данные требования не рассмотрел.

В частности, заявитель утверждал, что между ООО "ЛЭД-коннект" (Поставщик, истец) и ООО "Телекор-Энергетика" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 161223001 от 23.12.2016, предметом которого является поставка в адрес Покупателя продукции, указанной в Спецификации к договору. Во исполнение указанного договора в адрес Покупателя была поставлена по двусторонней товарной накладной N16123002 от 30.12.2016 продукция на сумму 6 950 011, 30 руб.

Заявитель указывал, что указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-164186/ 2017.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств поставки товара.

Заявитель ссылался на то, что в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела N А40-164186/2017 должник утверждал, что передал кредитору товар. Однако судом было установлено, что должник кредитора о готовности товара к отгрузке не уведомлял, товар не передавал.

В рамках настоящего обособленного спора ответчики ссылались на то, что 30 декабря 2016 года товар был передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Рольбум" и из хранения не возвращался.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что во время анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены подозрительные сделки в виде перечисления денежных средств в адрес "фирм-однодневок" (общество с ограниченной ответственностью "Рольбум" и "Элексстройбюум" и других) в размере 6 810 406,70 рублей и 2 103 975,16 рублей, а всего 8 914 381,86 рубль.

Конкурсный управляющий утверждал, что анализ представленных ответчиками документов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, позволяет сделать вывод о том, что в одно время должник, а сейчас контролирующие его лица, сообщают суду взаимоисключающую информацию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судами не дана правовая оценка действиям руководителя и участника должника с долей 50 процентов Уланова С.Н. по совершению им сделки по преимущественному погашению задолженности по договору собственного займа в период, когда у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, суды не рассмотрели требование конкурсного управляющего о привлечения Уланова С.Н. к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в виду уклонения последнего от передачи конкурсному управляющему документов должника, отсутствие которых существенно затрудняло ведение процедуры.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, и указано, что приведенный в данном пункте перечень примеров не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, всех доводов и возражений сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, учитывая заявленные требования установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить вовлеченность каждого из ответчиков в принятие соответствующих решений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-303360/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий