Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7573/21 по делу N А40-19090/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-19090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вторма" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Потребич А.В., по доверенности от 16.12.2020 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Упаковки" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс Статик" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнолоджи" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Казакова А.С. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерграция" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСП" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Союз" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Сигаева С.А. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Счастливый мир" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионЧелТорг" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КС" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТМЕД" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ-ГРУПП" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-19090/2020 о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторма"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании договора не заключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Упаковки", общество с ограниченной ответственностью "Рефлекс Статик", общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнолоджи", индивидуальный предприниматель Казаков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Интерграция", общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТСП", общество с ограниченной ответственностью "Новый Союз", индивидуальный предприниматель Сигаев С.А., общество с ограниченной ответственностью "Счастливый мир", общество с ограниченной ответственностью "РегионЧелТорг", общество с ограниченной ответственностью "КС", общество с ограниченной ответственностью "СПРИНТМЕД", общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ-ГРУПП"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - ООО "Вторма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о признании недействительным Договора банковского счета об открытии расчетного счета N к/сч 30101810200000000700 на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуги в АО "Райффайзенбанк" от 27.08.2019; об обязании АО "Райффайзенбанк" закрыть расчетный счет N к/сч 30101810200000000700 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Центр Упаковки", ООО "Рефлекс Статик", ООО "Инжтехнолоджи", ИП Казаков А.С., ООО "Интерграция", ООО "Аудит-Сервис", ООО "ТСП", ООО "Новый Союз", ИП Сигаев С.А., ООО "Счастливый мир", ООО "РегионЧелТорг", ООО "КС", ООО "СПРИНТМЕД", ООО "СЕЛЛ-ГРУПП" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-19090/2020, оставлено без изменения.

ООО "Вторма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 486 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 заявление ответчика удовлетворено в заявленной сумме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк".

АО "Райффайзенбанк" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-19090/2020 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допустили нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также условий договора на оказание юридических услуг (п. 4.1. и п. 1.2.7. Договора), что привело к взысканию с Банка почтовых расходов, которые уже включены в цену договора оказания юридических услуг и были взысканы с Банка в составе суммы расходов на оплату услуг представителя; выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о возможности взыскания с Банка 20 000 руб. 00 коп. противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как по мнению заявителя отсутствуют доказательства оказания услуг именно на 20 000 руб., что противоречит п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, а также ст. 424 ГК РФ, т.е. порядку определения цены услуг в случае, если цена договором не установлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Вторма" представлены: Договор от 08.09.2020, почтовые квитанции, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов в 2020, приходный кассовый ордер от 08.09.2020 N 18, квитанция, расходный кассовый ордер от 08.09.2020 N 34.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ООО "Вторма" судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, установив, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя, не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на АО "Райффайзенбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 21 486 руб. 98 коп.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 21 486 руб. 98 коп. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением корреспонденции, в размере 1 486 руб. 98 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

Перечень судебных издержек, указанный в ст. 106 АПК РФ, является открытым.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи истцом подтвержден документально (квитанцией, подтверждающей несение расходов по отправке, на которой указано наименование отправителя и адресата) и относится к рассматриваемому делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-19090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова