Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-9293/21 по делу N А40-187925/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-187925/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Инжиниринг"

к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.08.2019 N 044/19КР в размере 126 446 руб. 63 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.07.2020 по 18.09.2020 г. в размере 1.156 руб. 99 коп., штрафа в размере 1.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв не кассационную жалобу, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.08.2019 N 044/19КР на выполнение капитального ремонта теплового пункта ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", по адресу ул. Радио, д. 11, стр. 3 (повторно).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплового пункта в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по контракту составляют 330 календарных дней.

В соответствии с п. 2.8 договора с целью осуществления расчетов по настоящему контракту, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца. Подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях. Отчеты подрядчика по формам КС02, КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Заказчик рассматривает и подписывает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

На основании п. 2.10 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику с открытого в Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов.

Подрядчик, полагая, что в установленные договором сроки выполнило свои обязательства предусмотренные договором, а заказчик без достаточных к тому оснований, уклонился от приемки работ, не предоставив при этом мотивированного отказа, истце обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 330. 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается Актом N 011 от 17.01.2020 г. ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, актом от 07.02.2020 на промывку трубопроводов и оборудования ЦТП, актом от 07.02.2020 на гидравлические испытание трубопроводов и оборудования ЦТП, Актом N 115/20 от 23.03.2020 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования -монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, суды удовлетворили требования. В части.

При том отказали в удовлетворении терновники о взыскании штрафа со ссылкой на 7.5 договора в размере 1 000 руб. поскольку ответчик не совершал нарушений, ответственность за которое установлена данным пунктом. На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-187925/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина