Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11985/21 по делу N А40-92435/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-92435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Колов Е.Е., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/314д,

от акционерного общества "Воентелеком" Слесарева С.А., доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерства) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании процентов за пользование авансом по контракту в размере 198 557 768 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, полагает, что выводы судов об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитов противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а ответчик, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 1344/ЗА/2012/ДРГЗ на выполнение работ.

По условиям п. 4.1 контракта цена контракта составляет 648 070 380 руб., при этом контракт содержит условие о перечислении авансовых платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 518 456 304 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1242777 от 05.07.2013 г., N 908518 от 15.02.2013 г., исполнение ответчиком обязательств в сумме на сумму 220 396 106, 86 руб., наличие на стороне истца неотработанного аванса в сумме 298 060 197, 14 руб. в связи с чем истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2013 по 13.12.2019 в сумме 198 557 768 руб.

По условиям п.10.12 контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31.12.2013 г., он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 823. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачиприемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 8.15 Контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил Работы на 16 изделиях и сдал их результаты заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 220 396 106,86 рублей.

Согласно пункту 5.4 Контракта передача изделий для выполнения Работ исполнителем осуществляется получателем с оформлением Акта приема-передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт), по форме установленной в Приложении N 3 к Контракту

Вместе с изделием получатель предоставляет исполнителю: формуляр, комплект нормативно-технической документации.

Оставшаяся часть работ по контракту на сумму 298 060 197,14 рублей, выполнению не подлежала, так как Заказчик не представил Исполнителю в ремонт технику, заявленную в пп 4, 16 пункта 6.2. Контракта.

До подписания соглашения о расторжении договора платежным поручением от 13.12.2019 N 1000036097 исполнитель своевременно перечислил заказчику неотработанную часть аванса в сумме 298 060 197,14 рублей.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

При таких обстоятельствах учитывая, что неисполнение контракта по части работ имело место в связи с тем, что заказчик не исполнил своих обязательств, оснований в данном случае для начисления процентов не имелось.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-92435/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев