Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-4429/21 по делу N А41-7500/2019

Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Поздняков Д.А. по доверенности от 15.09.2020;

от Самедовой И.М. - Бородин А.П., по доверенности от 16.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самедовой И.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

об отказе во включении требований Самедовой И.М. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Самедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 Самедов Вячеслав Насреддинович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление бывшей супруги должника - Самедовой И.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с 2015 - 11.02.2019 в твердой денежной сумме, исходя из размера прожиточного минимума на детей за этот же период в размере 1 345 588 руб.; признании требования о взыскании задолженности по алиментам в размере 2 302 297,51 руб. обоснованным и включении его в первую очередь реестра требований кредиторов должника; признании требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 930 158,75 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 45 777 716,61 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении указанного заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Самедова И.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленныхею требований.

В судебном заседании представитель Самедовой И.М. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (далее - банка, кредитора) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, свои требования к должнику Самедова И.М. основывала на алиментных обязательствах должника, возникших в период с 26.01.2009 по 11.02.2019, размер которых, по ее мнению, составляет 2 302 297,51 руб.

Кроме того, часть заявленных ею требований к должнику основана на обязательствах, возникших у должника на основании договора займа от 01.11.2011, размер требований по которому составил 14 930 158,75 руб. основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 45 777 716,61 руб.

В подтверждение заявленных требований Самедовой И.М. были представлены справки о доходах физического лица, договор займа с платежным поручением от 01.11.2015 N 46371530 в качестве доказательств выдачи займа, расчет процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности обоснованной и включения ее в реестр требований кредиторов должника, кроме того, судом указано, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления о включении требований задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539) направлена на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требовании и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов.

Для включения требования в реестр кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности, и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Между тем, как указывала Самедова И.М., финансовый управляющий должника не представил каких-либо убедительных доказательств опровергающих доводы кредитора об имеющейся задолженности в виде займа.

Из материалов дела усматривается, что заёмные денежные средства были переданы заемщику в безналичной форме путем перечисления со счета вкладчика Самедовой И.М. с ее счета, открытого в акционерном обществе Банк "Возрождение".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, о транзитном характере движения спорных денежных средств суду не заявлялось.

При этом сама Самедова И.М. как кредитор представил убедительные документы в подтверждение своего требования.

Как следствие, на лиц, возражающих против включения долга в реестр, перешло бремя доказывания обратного, чего не было сделано.

Отказывая в удовлетворении требований Самедовой ИТ.М. в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления спорного займа.

Между тем, в конкретном случае, кредитор и не должен представлять суду доказательства необходимости предоставления кредита, это бремя возлагается на заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на ничтожность условий в договоре займа о капитализации процентов.

При указанных выше обстоятельствах, финансовый управляющий не представил никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности условий в договоре займа о капитализации процентов, а суды фактически вышли за пределы своих полномочий, разрешая вопрос о ничтожности условий в договоре.

Кроме того, судам надлежало более внимательно подойти к вопросу о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования кредитора в реестр с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которым, при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац 2 пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ).

В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи по судебному участку N 78 района Сокол от 27.02.2009 по делу N 2-30/09 с должника в пользу Самедовой И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 26.01.2009 по день совершеннолетия детей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Самедова И.М. указывала, что просит взыскать задолженность по алиментам за период с 26.01.2009 по 11.02.2019.

Доказательств полного либо частичного погашения спорной задолженности суду должником представлено не было.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что сама Самедова И.М. в службу судебных приставов за принудительным взысканием алиментов не обращалась.

Кроме того, судом была исследована выписка по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Росбанк", содержащая сведения о том, что 15.05.2017 в адрес Самедовой И.М. был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "уплата алиментов за 2009-2016 годы.

Между тем, судебный акт, вопреки названным нормам права, не содержит мотивов, по которым Самедовой И.М. отказано в удовлетворении требований за иной календарный период, а именно за период после 2016 года и по 11.02.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и неверный методологический подход суда первой инстанции, возложившего именно на Самедову И.М. ответственность за непредставление суду доказательств невыплаты ей оставшейся суммы алиментов.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, повторно рассмотреть вопрос о предусмотренной положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 107 СК РФ возможности восстановления кредитору срока для включения соответствующей части его требования (алиментов) в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-7500/19 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина