Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10055/21 по делу N А40-218580/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-218580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рау Т.В. дов. от 06.10.2020

от ответчика - Пучинов О.В. дов. от 23.05.2019

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НИЛЯ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОПОЛ

ГАРАНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЯ КОНСТРАКШН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОПОЛ ГАРАНТ" (далее - ООО "ДЕКОПОЛ ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЛЯ КОНСТРАКШН" (далее - ООО "НИЛЯ КОНСТРАКШН", ответчик) о взыскании 4 295 890 руб. 76 коп., в том числе: задолженность 4 253 903 руб., 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 896 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НИЛЯ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ДЕКОПОЛ ГАРАНТ" сумму задолженности в размере 4 295 890 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 048 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НИЛЯ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N К09/07-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 29 885 670 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 4 253 903 руб. 80 коп., о чем в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против подписания не заявил. Задолженность по оплате выполненных работ составила 4 253 903 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 896 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику путем направления в его адрес акта о приемке выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ, факт принятия их ответчиком и отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили, судами рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. Однако, такие доказательства ООО "Ниля Констракшн" в материалы дела не представило.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-218580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков