Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-25666/19 по делу N А40-95682/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-95682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сафонова О.К. по дов. от 26.10.2020;

от заинтересованного лица: Москаленко Е.И. по дов. от 22.06.2020;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на определение от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возврате заявления ООО "МИП-Строй N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО "МИП-Строй N 1"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - Заявитель, ООО "МИП-Строй N 1", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (Заинтересованное лицо, ИФНС N 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Москве от 26.11.2018 г. N 1703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года заявление ООО "МИП-Строй N 1" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2020 года ООО "МИП-Строй N 1" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МИП-Строй N 1" 25 февраля 2021 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, заявление ООО "МИП-Строй N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ срока.

В качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель указывает решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.08.2019 г. N 11-24/036183.

Апелляционный суд, исследовав заявление ООО "МИП-Строй N 1", установил, что ООО "МИП-Строй N 1" 07.09.2020 г. была подготовлена апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12242/20 (подана 10.09.2020 г.). Предметом спора по делу N А41-12242/20 являлось решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.08.2019 г. N 11-24/036183.

ООО "МИП-Строй N 1" заявляет, что Обществу известно о существовании решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.08.2019 г. N 11-24/036183 и его содержании.

Кроме того, о наличии этого решения и его содержании следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12242/20 от 06.08.2020 г., с которым ООО "МИП-Строй N 1" ознакомлено 06.08.2020 г., о чем и указывает в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на 25 февраля 2021 года срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года Обществом пропущен.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока ООО "МИП-Строй N 1" заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 31 марта 2021 года по делу N А40-95682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова