Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9968/21 по делу N А40-73910/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-73910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федоровская А.С. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Логунов П.А. по дов. от 07.12.2020 N Д-797

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в деле

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1617187375202554164000000 от 23 ноября 2016 года неустойки в сумме 48 459 829 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23 ноября 2016 года N 1617187375202554164000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам Центра военно-тактических игр на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 151 816 508 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки окончания работ: инженерные изыскания - 15 января 2017 года; разработка проектной, градостроительной документации - 20 января 2017 года; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 10 февраля 2017 года; разработка рабочей документации - 10 марта 2017 года; выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ - 27 апреля 2017 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

Генподрядчиком указанные работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания) с 17.01.2017 по 20.01.2017 в сумме 607 266,03 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 21.01.2017 по 10.02.2017 в сумме 3 188 146, 67 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) за период с 23.11.2016 по 10.02.2017 в сумме 4 250 862,22 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 11.03.2017 по 27.04.2017 в сумме 3 188 146, 67 руб., что в данной части является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая оставшуюся часть исковых требований, суды исходили из того, что государственный заказчик в нарушение положений контракта (пункт 3.1 раздела 23, пункты 7.1.10, 7.1.11 контракта) несвоевременно предоставил генподрядчику задание на проектирование, а также утвержденное задание на разработку проектной документации. Заказчиком несвоевременно передано генподрядчику разрешение на строительство. Таким образом, генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам на объекте.

Фактически выполнение работ генподрядчиком по контракту зависит от своевременности предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Таким образом, поскольку своевременность предоставления исходных данных (задания на проектирование) и разрешения на строительство, начало производства работ зависела от действий заказчика, то срок выполнения работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ получения положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации. Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Кроме того, судами установлено, что строительно-монтажные работы окончены в ноябре 2017 года, результат работ по контракту достигнут 29.12.2017, однако, заказчик уклоняется от подписания итогового акта приемки выполненных работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2016-2019 годы (дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2017 к контракту).

Суды, с учетом судебной практики и соответствующих норм материального права, обоснованно указали, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость и работ и оборудования, тогда как в приложении же N 3 к контракту определена стоимость выполнения работ по каждому этапу.

Генподрядчиком были выполнены работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (2 этап) от 10.10.2017 N 77-1-2-0231-17, а также 02.11.2017 утверждена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту Т-41/16-23, 2 этап.

122 Отделом ГАСН Минобороны России на капитальный объект "Строительство центра военно-тактических игр не территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, шифр Т-41/16-23, 2 этап, выдано заключение от 21.12.2017 N 122.08.16.231-38 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Построенный ответчиком в рамках контракта объект введен в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 50- 50511103-984-2017-153.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и исполнению встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исчисления срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-73910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев