Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6157/21 по делу N А40-16618/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-16618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Краснова О.Г., дов. от 28.12.2020

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, принятое

по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы о взыскании убытков в размере 212 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 879,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производство, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в размере 212 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 245,67 руб. за период с 08.08.2017 по 16.11.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Щукино города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как указал апелляционный суд, исковые требования мотивированы тем, что истцом оказаны услуги в размере 212 800 руб. на проведение четырех патентно-технических экспертиз на основании определения Отдела МВД России по району Щукино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" дела N 4 от 21.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенной патентом Российской Федерации N 2500008, производство по которому прекращено постановлением Хорошевского суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N 5-930/2016 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки N 1 объектов экспертизы для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному ОМВД России по району Щукино города Москвы в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. КоАП РФ от 13.05.2016, подписанным должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино города Москвы; актом сдачи-приемки N 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО" на основании определения Отдела МВД России по району Щукино города Москвы от 28.04.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. КоАП РФ от 18.05.2016.

Поскольку добровольно требования Истца об оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что должностное лицо отдела привлекло организацию к производству патентно-технических экспертиз. Результаты экспертиз приняты отделом по актам сдачи-приемки и представлены в качестве доказательства в настоящее дело.

Ответчик при рассмотрении дела апелляционным судом ссылался на обстоятельства и представил доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ Истцом по проведению четырех патентно-технических экспертиз.

Согласно представленному Ответчиком заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" (ФГБОУ ВО РГАИС) на экспертное заключение N 58 для Отдела МВД России по району Перово г. Москвы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Фармацевт 2005" от 28.10.2020, следует, что "экспертное заключение N 58, основанное на противоположном выводе об использовании данного патента в Потребительской упаковке, не является правомерным документом и его невозможно принять в качестве доказательства по делу о нарушении патента РФ N 2500008 в Потребительской упаковке".

Судом установлено, что данное дело идентично рассматриваемому делу.

Проведенные Обществом патентно-технические экспертизы являются абсолютно идентичными, изменяется только габаритные размеры представленных на исследование объектов (упаковок лекарств).

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Кроме того, в постановлении Хорошевского суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N 5-930/2016 по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки лекарств не содержат признак, характеризующий назначение изобретения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что интеллектуальная ценность и трудоемкость, рассматриваемых экспертиз, вызывает неустранимые сомнения. Соответственно заявленная стоимость проведенных экспертиз носит неразумный характер, так как объективно знания и опыт эксперта не применяется.

С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании Истцом услуг. При проведении экспертизы Общество недобросовестно пользовалось своими правами по решению поставленных должностными лицами вопросов, результаты проведенных экспертиз не соответствуют действительности, а также затраты на производство экспертизы носят явно неразумный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 395 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-16618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба