Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-5543/21 по делу N А40-26997/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-26997/20

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Ветеран труда - Угольщик" на решение от 20 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ЖСК "Ветеран труда - Угольщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 18.05.2017 N 02.110177ГВС за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 97453 рубля 72 копейки, неустойки за период с 19.01.2019 по 20.12.2019 в сумме 8523 рубля 03 копейки, неустойки начиная с 21.12.2019. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что в производстве арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-20875/19, которое носит преюдициальный характер применительно к настоящему делу.

Кроме того, полагает, что судами неправильно применены нормативные акты, регулирующие оплаты горячего водоснабжения.

От МОЭКа поступил отзыв не кассационную жалобу, из которого следует, что он возражает против её удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено,. что 18.05.2017 между МОЭКом и кооперативом заключен договор поставки горячей воды N 02.110177ГВС, в соответствии с которым, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставить через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу п. 2.2. договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, и абонент обязуется соблюдать режим поставки горячей воды в точке подключения. Объем и сумма потребленной ответчиком горячего водоснабжения за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи энергоресурсов, счетами- фактурами, выставленными истцом.

В исполнение договора, за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 истец поставил ответчику горячее водоснабжение (теплоэнергию) на сумму 532069 руб. 40 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составила 97453 рубля 72 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылка кооператива на дело N А40- 250875/19 была судами рассмотрена и отклонена, поскольку периоды взыскания задолженности в упомянутых делах не идентичны.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу были принят ранее судебных актов по вышеуказанном делу.

По существу доводы ответчика, в том числе и в части не обоснования истцом размеры нежилых помещений, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-26997/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина