Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-19784/22 по делу N А40-287953/2021

Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-287953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Терра Принт Про"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 1885866,66 руб. в пользу ООО "Терра Принт ПРО"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК Инвестпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "ТЭК Инвестпром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофейников Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестпром" в размере 2017877,31 руб. в пользу ООО "Терра Принт ПРО" в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета ООО "ТЭК Инвестром" N 40702810200020002570 открытого в АО "МИнБанк" в размере 1885866,66 руб. в пользу ООО "Терра Принт ПРО" в рамках исполнительного производства N 77055/21/489597 от 08.11.2021 к и/п N 200291/21/77055-ИП, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Терра Принт ПРО" (ОГРН 1066165052557, ИНН 6165132955) в пользу ООО "ТЭК Инвестпром" (ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) денежных средств в размере 1885866,66 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Терра Принт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТЭК Инвестпром" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу N А40-287953/2021 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользу ООО "Терра Принт ПРО" было взыскано 2017877,31 руб. в рамках исполнительного производства N 77055/21/489597 от 08.11.2021, возбужденного по и/п N 200291/21/77055-ИП, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-78159/20.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭК Инвестпром" в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату проведения указанных операций ООО "ТЭК Инвестпром" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ООО "Терра Принт ПРО" было осведомлено о финансовом неблагополучии должника, поскольку долг с ООО "ТЭК Инвестором" был взыскан Арбитражным судом Московской области 26.02.2021 в рамках дела N А41-78159/20.

При этом взысканный долг возник из договора от 03.12.2018 N 4346626/2018. Из решения арбитражного суда следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом об устранении недостатков программного обеспечения от 22.06.2020, актом выполненных работ от 22.06.2020 и ввода оборудования в эксплуатацию от 22.06.2020.

ООО "Терра Принт ПРО" узнало о том, что должник не в состоянии исполнять денежные обязательства не позднее 26.06.2020, т.е. когда прошёл срок, предусмотренный п. 2.4.3 Договора для оплаты принятого товара.

В тоже время, как установлено судом, из заявленной к возврату суммы 132010,65 руб. являются исполнительским сбором и ответчику не перечислялись.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом указанных разъяснений суд кассационной инстанции полагает, что само по себе наличие взысканной с должника задолженности по договору с ответчиком не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обстоятельства же, перечисленные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе об аффилированности сторон, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должником (с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) не приводились, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права в их истолковании в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-287953/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина