Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8663/21 по делу N А41-63186/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-63186/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Московской области на постановление от 05.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 352 120 рублей 23 копейки по договору N 14-24-50-01-088 от 01.04.2017 за январь - сентябрь 2019 года, неустойки в размере 7 600 рублей 89 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 14-24-50-01-088 от 12.10.2017, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за поставку тепловой энергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие с момента его расторжения теплоснабжающей организацией (истцом) в случае, указанном в пункте 3.2.4 договора.

Из пункта 3.2.4 договора следует, что теплоснабжающая организация (истец) вправе отказаться от исполнения договора, при наличии у ответчика задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, признанной им по акту сверки расчетов, в размере, превышающем стоимость тепловой энергии и теплоносителя за три расчетных периода, в связи с нарушением ответчиком пункта 3.3.1 договора.

Истец направил 14.11.2018 уведомление о расторжении договора с 01.12.2018, которое ответчик получил 16.11.2018. Также в уведомлении содержалось требование погасить до 01.12.2018 задолженность по договору теплоснабжения от 12.12.2017 N 14-24-50-01-088.

Кроме того, в уведомлении, направленном ответчику, истец сообщил о том, что на основании Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с 01.12.2018 переходит на прямые договоры по поставке услуг энергоснабжению.

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии за период январь - сентябрь 2019 года в размере 352 120 рублей 23 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истцом начислена неустойка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и руководствуясь статьями 8, 309, 310, 416, 450, 452, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных истцом за период после расторжения договора и в отсутствие лицензии ответчика на спорный объект.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А41-63186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова