Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8150/21 по делу N А40-68138/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-68138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орифова Д.Л. дов-ть от 21.12.2020,

от ответчика: Черняков Д.А. дов-ть от 07.12.2020 N Д-791,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-830 в размере 28 409 911 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 445 рублей 96 копеек, задолженности по договору от 19.04.2017 N 1516187379392090942000000/2017/2-825 в размере 2 050 149 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 060 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договорам за период с 16.04.2020 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 28 663 606 рублей 44 копейки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 806 676 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания задолженности по договору от 19.04.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-830, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что работы по договору должны быть оплачены на сумму большую, чем согласованная цена договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры от 19.04.2017 N 1516187379392090942000000/2017/2-825 и N 516187388962090942000000/2017/2-830 на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке корпуса N 1 и N 1, 6 (подвал: клиническая кухня; служебно-бытовые и вспомогательные помещения; технические помещения; 3 этаж: клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; отделение дезинфекции и камерной обработки; общебольничная зона; отделение эндоскопической диагностики; 4 этаж: отделение функциональной диагностики; клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; общебольничная зона; клиника военной травматологии и ортопедии (травматологические отделения на 23 и 24 койки) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифра объекта 60/МПК), а также дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Первоначальная цена договора-830 составляла 134 253 312 рублей (пункт 3.1), со сроком выполнения работ по 01.06.2017; подписание итогового акта было предусмотрено в срок по 30.10.2017 (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2017 к договору был уменьшен размер вознаграждения за услуги генподряда с 10 до 5 процентов. Дополнительным соглашением N 3 от 28.07.2017 предусматривалось выполнение дополнительных работ на сумму 15 780 720 рублей, с увеличением общей цены договора до 150 034 032 рубля.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.06.2018 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ: выполнение комплекса строительно-монтажных работ - по 31.12.2018, подписание итогового акта - по 31.01.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 к договору стороны согласовали предоставление подрядчику права закупки строительных материалов для производства строительно-монтажных работ, с оплатой их генподрядчиком на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору-830 в размере 28 409 911 рублей 86 копеек согласно расчету: 153 552 605 рублей 02 копейки - стоимость всего объема работ с учетом приобретенных материалов, сданных в одностороннем порядке письмами исх. N 16 от 29.01.2019 и исх. N 23 от 30.01.2019, 120 027 225 рублей 60 копеек - сумма перечисленного ответчиком аванса по договору, 5 115 467 рублей 56 копеек - сумма зачтенных генподрядных услуг согласно пункту 4.17 договора (ставка 5% закреплена в дополнительном соглашении N 2 от 11.07.2017 к договору).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-226017/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из доказанности факта полного выполнения подрядчиком работ и их надлежащей сдачи. При этом, судами установлено, что ответчик уклоняется как от предоставления документации истцу, так и от подписания той части документов, которая была сдана в одностороннем порядке. В материалы дела представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6, проверенные службой технического надзора ответчика (о чем в журналах проставлены соответствующие отметки). В журналах по унифицированной форме КС-6 отражаются все сведения о строительных работах, в том числе об этапах выполнения работ и затраченных материалах. Для подтверждения объема выполненных работ и перечня использованных строительных материалов, истцом также были представлены акты освидетельствования скрытых работ в количестве 202 экз., подписанные уполномоченными должностными лицами генподрядчика. Данные акты являются составной частью исполнительной документации, которая была в полном объеме передана ответчику под роспись. На основании вышеуказанных документов истцом были составлены локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости понесенных затрат по форме КС-3, частично подписанные ответчиком. Мотивы одностороннего отказа ответчика от подписания документов признаны судами необоснованными, следовательно, работы считаются сданными в одностороннем порядке. В связи с чем, на основании пункта 3.4 договора-830 цена работ считается установленной согласно данным итогового акта. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты либо подтверждающие произведенную оплату, в материалы дела не представил.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, доводов о ее проверке в поданной кассационной жалобе также не содержится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-68138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев