Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11228/21 по делу N А40-105707/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-105707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чащина Е.П. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. дов-ть от 09.04.20201 N Д-112,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 178 896 рублей 16 копеек на основании государственного контракта от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов о продлении сроков выполнения работ, ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств и отсутствии оснований для применения ответственности к ответчику являются необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы поданной кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-3-12/16-109 на выполнение работ по капитальному ремонту здания штаба бригады инв. N 4, в/ч 39108, Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Донское, военный городок N 1 (шифр объекта - 3-12/16-109).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: - обследования и обмеры - 01.04.2017; - разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017; - государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017; - работы по капитальному ремонту - 01.11.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Цена контракта составляет 22 247 496 рублей (пункт 3.1 контракта).

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем, истцом по каждому этапу рассчитана неустойка на общую сумму 7 178 896 рублей 16 копеек в соответствии с пунктом 18.4 контракта.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Судами установлено, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде договорной неустойки за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным. При этом, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств до 29.12.2018. Также судами отмечено, что истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, рассчитывает неустойку из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ и умноженную на четыре раза, так как неустойка за каждый этап рассчитана параллельно до 10.04.2018. В соответствии с итоговым актом приемки выполненных работ от 09.04.2019, все работы выполнены в установленные сроки, с учетом продления срока дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017. Учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на дату расчета неустойки срок исполнения обязательств по контракту не наступил, в связи с чем основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 21.06.2017 включительно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-105707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев