Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10063/21 по делу N А40-126945/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-126945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юсупова Л.Я. дов-ть от 17.05.2021,

от ответчика: Лысенко В.О. дов-ть от 01.07.2020,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-город"

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэлектро"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэлектро" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 12.11.2018 N СМР-55 неотработанного аванса в размере 7 950 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 452 687 рублей 84 копейки и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате за период с 01.09.2019 по 17.07.2020 в размере 486 039 рублей 44 копейки и далее с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами оставлены без оценки представленные истцом доказательства, подтверждающие, что сам заказчик выполнил ту работу, которую должен был выполнить, но не выполнил подрядчик, в том числе заказчик закупал необходимые материалы, оборудование; акт о приемке выполненных работ не был направлен подрядчиком заказчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 12.11.2018 N СМР-55, которым предусмотрено выполнение в срок до 31.12.2018 работ по капитальному ремонту общего имущества (систем электроснабжения) в многоквартирных домах Тверской области.

Цена договора согласована в размере 15 402 687 рублей 84 копейки.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 7 950 000 рублей.

Работы подлежали выполнению в многоквартирных домах, всего 23 объекта.

Обращаясь в суд, истец указал, что 18.03.2020 почтовой связью письмом исх. от 18.03.2020 N 1803-01/20 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Подрядчик работу не выполнял и не предъявлял заказчику результат работы надлежащим образом, что выразилось в том, что подрядчик не вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до их закрытия последующими работами (подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют); не представлена относящаяся к оборудованию документация; подрядчик должен был выполнить работы своим иждивением, но фактически сам заказчик закупил оборудование, предусмотренное договором, и сам выполнил работы по его монтажу.

Перечисленный и неотработанный аванс ответчик истцу не возвратил.

В обоснование встречных требований подрядчик ссылался на то, что работа выполнена им в полном объеме, что подтверждается тем, что ее результат у заказчика принял вышестоящий заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 452 687 рублей 84 копейки, на сумму которой подрядчиком начислена неустойка за просрочку в оплате за период с 01.09.2019 по 17.07.2020 в размере 486 039 рублей 44 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначальных требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании оставшейся неоплаченной цены договора, за вычетом выплаченного аванса, с начисленной на задолженность договорной неустойкой в заявленном размере. Судами установлено, что подрядчиком в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы. Заказчик направленные подрядчиком 25.08.2019 акты КС-2 не подписал и не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания. После истечения предусмотренного договором срока для выполнения работ (до 31.12.2018) заказчик не направлял подрядчику претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора заказчик направил подрядчику уже после того, как подрядчик предъявил заказчику результат работы. Доказательств выполнения работ иным лицом либо ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-126945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев