г. Москва |
|
7 июня 2021 г. |
Дело N А40-163315/20 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Хлеб"
на решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Крамаренко К.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Хлеб"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крамаренко Константина Александровича (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Хлеб" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 116 000 руб. по оплате услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в размере 16 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Кроме того ответчик указывает на то, что возражал против рассмотрения дела в порядке укрощённого производства.
От истца поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком 22.12.2019 был заключен договора подряда N 221219.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением субподрядчиков, из материалов и оборудования подрядчика, выполнить работы по монтажу системы общеобменной вентиляции, технологической вытяжки, системы кондиционирования на базе фанкойлов б/у в помещении Фуд-корта Гастрономическая улица strEAT, помещение N 4, кафе "ХЛЕБ НАСУЩНИЙ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, МЦ "ROOMER", принадлежащем Ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В связи с вынужденными систематическими простоями из-за смежного выполнения общестроительных, электромонтажных работ и работ по монтажу и обустройству водопровода и канализации в названном помещении другими подрядчиками, истец направил ответчику дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 28.03.2020.
Истец, полагая, что он свои обязательства по договору выполнил, а ответчик необоснованно уклонился о их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702,708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца удовлетворении.
Суды учли условия договора, которые позволяют вести переписку между сторонами путем использования электронной почты и пришли к выводу, что истцом соблюден согласованный сторонами порядок обмена, предусмотренный договором заявлений, извещений, соглашений и отправка оригинала акта выполненных работ, в соответствии с условиями договора, не является обязательным условием подтверждения выполнения работ истцом, как об этом заявляет ответчик, т.к. в договоре это не указано.
При этом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд первой инстанций сделал вывод о том, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства, и возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-163315/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
...
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702,708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца удовлетворении."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9684/21 по делу N А40-163315/2020