Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-3991/21 по делу N А40-316684/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-316684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО ГК "ТНС Энерго" - Скаковская Е.А., доверенность от 30.10.19;

от ответчика - ИФНС России N 10 по г.Москве - Медведев С.И., доверенность от 16.11.2020,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по заявлению ПАО ГК "ТНС Энерго"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС Энерго" (далее также - ПАО ГК "ТНС Энерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве (далее также - ответчик, инспекция) о признании недействительными решений от 30.04.2019 N 15/41976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15/1270 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 10 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИФНС России N 10 по г.Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ПАО ГК "ТНС Энерго" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, 22.04.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Крекотнева С.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. ввиду нахождения его в отпуске на судью Дербенева А.А.

24.05.2021 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России N 10 по г.Москве на вышеуказанные судебные акты, судом кассационной инстанции объявлен перерыв на 31.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция ФНС России N 10 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации о НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 24.08.2018 ПАО ГК "ТНС Энерго".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.04.2019 приняты решение N 15/41976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и решение N 15/1270 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС из бюджета 64 406 087 руб., дополнительно начислено НДС 189 498 157 руб.

Налогоплательщик, полагая, что выводы ИФНС, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и судебной практике обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве Решением от 16.08.2019 N 21-19/152205 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для подачи уточненной декларации и корректировки базы по налогу на добавленную стоимость явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/2016, вступившее в силу 13 июля 2017 года.

Данным решением изменена квалификация осуществленной обществом и его контрагентом (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") деятельности по трем хозяйственным договорам:

- агентскому договору на покупку электрической энергии и мощности N 42/12 от 22.12.2010 (действовал в течение 2011 года);

- агентскому договору на покупку электрической энергии и мощности N 36/12 от 21.12.2011 (действовал с января 2012 по июль 2012);

- договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нижегородская сбытовая компания" N 10/08 от 01.08.2012 (действует с августа 2012 г. по настоящее время).

По итогам выездной налоговой проверки ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" за период 2011-2013 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 посчитала цену услуг ПАО ГК "ТНС энерго" завышенной. Инспекция на основании заключения привлеченных экспертов уменьшила цену сделок и с разницы между фактической и скорректированной ценой произвела доначисления по налогу на прибыль и НДС.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-163997/2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что установление факта завышения цены по сделкам с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном порядке послужило основанием для корректировки обязательств налогоплательщика, при этом изменение квалификаций сделок общества и его контрагента (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") не должно приводить к взиманию налогов сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании доходов. Корректировка обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не является результатом выявленных ошибок или искажений в определении налоговой базы прошлого налогового периода. Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость было осуществлено налогоплательщиком с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заключенных договоров с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", в налоговой сфере одна и та же операция не может быть учтена двумя субъектами хозяйственной деятельности по-разному, т.е. не может быть у общества признана выручка от реализации на сумму 3 632 801 355,44 руб., которая исключена другим налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов на том основании, что цена сделки завышена.

Как правильно указано судами обеих инстанций, согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему и не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

С вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/2016 у ПАО ГК "ТНС энерго" утратились основания для уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере, осуществленном ранее. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 653 904 244 руб. является излишне уплаченной суммой. В противном случае имеет место двойное налогообложение сторон одной и той же сделки, что является недопустимым.

Признание судом завышение цены по сделкам на сумму 3 632 801 355,44 руб. означает, что реализация услуг на указанную сумму не состоялась. Следовательно, общество, учитывая гарантированное пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

У налогового органа отсутствуют доказательства получения ПАО "ТНС энерго" необоснованной налоговой выгоды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характер действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ПАО ГК "ТНС энерго" правомерно скорректированы налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 года на сумму 653 904 244 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-316684/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова