Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53528/20 по делу N А40-316684/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-316684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2020 по делу N А40-316684/19 (20-8108) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ПАО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТНС ЭНЕРГО"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Скаковская Е.А. по дов. от 30.10.2019;

от ответчика: Медведев С.И. по дов. от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТНС ЭНЕРГО" (далее общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный к ИФНС России N 10 по г.Москве (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 30.04.2019 г: N 15/41976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и N 15/1270 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда 11.08.2020 указанные требования удовлетворены, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых актов налогового органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция ФНС России N 10 по г.Москве провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации о НДС за 3 квартал 2017 года, представленной 24.08.2018 ПАО ГК "ТНС энерго".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 30.04.2019 приняты Решение N 15/41976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) и Решение N 15/1270 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными Решениями Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета 64 406 087 руб., дополнительно начислено НДС 189 498 157 руб.

Налогоплательщик, полагая, что выводы ИФНС, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, фактическим обстоятельствам и судебной практике обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве.

УФНС России по г.Москве Решением от 16.08.2019 N 21-19/152205 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи уточненной декларации и корректировки базы по налогу на добавленную стоимость явилось Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/2016, вступившее в силу 13 июля 2017 года.

Данным Решением изменена квалификация осуществленной Обществом и его контрагентом (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") деятельности по трем хозяйственным договорам:

- агентскому договору на покупку электрической энергии и мощности N 42/12 от 22.12.2010(действовал в течение 2011 года);

- агентскому договору на покупку электрической энергии и мощности N 36/12 от 21.12.2011(действовал с января 2012 по июль 2012);

- договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нижегородская сбытовая компания" N 10/08 от 01.08.2012 (действует с августа 2012 г. по настоящее время).

Так, по итогам выездной налоговой проверки ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" за период 2011-2013 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 посчитала цену услуг ПАО ГК "ТНС энерго" завышенной. Инспекция на основании заключения привлеченных экспертов уменьшила цену сделок и с разницы между фактической и скорректированной ценой произвела доначисления по налогу на прибыль и НДС.

Судом в рамках дела N А40-163997/2016 было установлено слежующее:

Часть денежных средств, уплаченных ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в адрес ПАО ГК "ТНС энерго" является оплатой оказанных услуг, в суммах:

Оставшаяся часть денежных средств является переданными денежными средствами от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в адрес ПАО ГК "ТНС энерго" без встречного предоставления, а именно в суммах: за 2011 год - 1 316 712 070 руб.; за 2012 год - 1 497 933 997 руб.; за 2013 год - 818 155 288 руб.

Между тем, Обществом отражена в составе доходов по налогу на прибыль и в налоговой базе по НДС выручка от оказания услуг по 3-м названным выше договорам в полном объеме и, соответственно, исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС.

С учетом того, что судом признано, что ПАО ГК "ТНС энерго" не были оказаны услуги на сумму 3 632 801 355 руб. по указанным договорам, данные денежные средства получены Обществом без встречного предоставления. Соответственно, у ПАО ГК "ТНС энерго" не имелось оснований для отражения полученных денежных средств в составе доходов по налогу на прибыль и в налоговой базе по НДС.

Право на корректировку налоговой базы по НДС возникло у Общества в июле 2017 года, поскольку, не соглашаясь с переквалификацией сложившихся отношений и при наличии спора об обоснованности данной переквалификации (дело N А40-163997/2016), Общество, действуя разумно, не могло заявить о данной корректировке ранее (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N306-КГ-15420, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N3365/13, от 25.06.2013 N1001/13).

Таким образом, вступившее в силу решение суда является фактом хозяйственной жизни, совершенным (появившимся) в 2017 году и подлежащим отражению в периоде его совершения - в 2017 году.

Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве отказала Обществу в учете скорректированных обязательств по налогу на прибыль за 2017 год по следующим основаниям.

Инспекция полагает, что заявитель представил уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года в нарушение ст.54, ст.78 НК РФ.

Инспекция считает, что заявителю еще в 2011 г. стало известно о характере сделок с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

В обосновании данного довода налоговый орган указывает, что на основании ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок либо искажений исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки. Поскольку период совершения ошибки при исчислении налоговой базы в данном случае известен в 2011-2013 годы, следовательно, исправление ошибок в 3 квартале 2017 года якобы связано с возможностью применения сроков, установленных п.7 ст.78 НК РФ, в то время как налогоплательщик их пропустил.

Вместе с тем, Арбитражный суд г.Москвы решением от 06.03.2017 по делу N А40-163997/2016, вступившим в законную силу 13.07.2017 г. установил, что денежные средства в размере 3 632 801 355,44 руб., полученные обществом от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", не связаны с оказанием налогоплательщиком услуг/выполнением работ в адрес ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". Судом также был сделан вывод о том, что затраты ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в указанном выше размере по агентским договорам N 42/12 от 22.12.2010, N 36/12 от 21.12.2011 г. и договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 10/08 от 01.08.2012, не подлежат признанию в целях налога на прибыль на том основании, что данные выплаты не связаны с расчетами по договорам, следовательно, перечислены Обществу и им получены без встречного предоставления.

Таким образом, стоимость услуг ПАО ГК "ТНС Энерго" на общую сумму 3 632 801 355,44 руб. в судебном порядке не признана реализацией товаров (работ, услуг); следовательно, в силу ст.146 НК РФ получение Обществом денежных средств в указанном размере не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Решение суда было учтено второй стороной сделки для целей налогообложения. Представленная в ходе встречной проверки ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода информация свидетельствует о том, что сумма в размере 3 632 801 355 руб. была скорректирована контрагентом Общества в части исключения из состава затрат в целях налога на прибыль на основании п.16 ст.270 НК РФ, т.е. как безвозмездно переданное имущество.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" указало, что сумма НДС в размере 653 904 244 руб. восстановлена в связи с непризнанием в целях налогообложения реализацией Обществом работ/услуг на сумму 3 632 801 355,44 руб. и, соответственно, объектом налогообложения НДС не является.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 48 указано, что по смыслу п.1 ст.54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Верховный суд РФ, применяя данную правовую позицию, в своем Определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 указал, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст.39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом -налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Таким образом, поступление новой информации, неизвестной налогоплательщику на дату представления бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, не признается ошибкой для целей налогообложения.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Суд сделал обоснованный вывод, что корректировка Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не является результатом выявленных ошибок или искажений в определении налоговой базы прошлого налогового периода. Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость было осуществлено налогоплательщиком с учетом положений главы 21 НК РФ на основании заключенных договоров с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

ПАО ГК "ТНС энерго" определены налоговые обязательства, исходя из цены совершенных хозяйственных операций. Следовательно, налоговые обязательства были задекларированы в правильном размере и не являются недостоверными сведениями либо ошибками по смыслу п.1 ст. 81 НК РФ.

Фактически, как следует из материалов проверки, обществом в 2011-2013 гг. изначально были верно определены налоговые обязательства исходя из договорной цены, согласованной сторонами сделки. Последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по гражданско-правовому договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в частности, реальные факты хозяйственной деятельности Общества, имевшие место в 2011-2013 гг.

Как следует из п/п.5 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных налогов.

В Определениях КС РФ от 08.02.2007 N 381-О-П и от 21.12.2011 N 1665-О-О, указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому, или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, при утрате налогоплательщиком оснований, установленных п.1 ст.38, п/п.1 п.1 ст.146 НК РФ, для внесения соответствующих сумм налога в бюджет, он вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное п/п.5 п.1 ст.21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

С вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/2016 у ПАО ГК "ТНС энерго" утратились основания для уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере, осуществленном ранее. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 653 904 244 руб. является излишне уплаченной суммой. В противном случае имеет место двойное налогообложение сторон одной и той же сделки, что является недопустимым.

ВС РФ также указал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Следовательно, на основании п/п.5 п.1 ст.21 НК РФ ПАО ГК "ТНС энерго" вправе возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 653 904 244 руб.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N 09АП-28079/2018 указано, что сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок на возврат налога начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06). При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Вместе с тем, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

На момент уплаты налога на добавленную стоимость по сделкам с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" цена услуг была установлена договорами. Иных документов, опровергающих согласованную сторонами стоимость услуг в установленном порядке, не существовало. Поэтому, на момент уплаты налога у ПАО ГК "ТНС энерго" отсутствовали обстоятельства, позволяющие ему полагать, что оно уплачивает налог на добавленную стоимость в большем размере.

Следовательно, ПАО ГК "ТНС энерго" правомерно использует гарантированное ему право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 653 904 244 руб.; сроки, предусмотренные ст.78 НК РФ, Обществом не пропущены.

Между тем, инспекция не принимает во внимание результаты выездной налоговой проверки ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", в частности, выводы, сделанные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 относительно завышения цены на услуги/работы, оказанные/выполненные Обществом, в размере 3 632 801 355,44 руб.

Как следует из Решения, инспекция исходит из того, что договоры Общества с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" недействительными не признаны, никакого двойного начисления и взыскания налога на прибыль в данном случае не образуется, обязанности по уплате налога у Заявителя и его контрагента являются разными.

Вместе с тем, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 установила завышение цены по сделкам Общества с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". На основании экспертизы, проведенной по решению МИ ФНС России по КН N 4, установлено завышение цены на оказанные Обществом услуги/выполненные работы на сумму 3 632 801 355,44 руб., что стало основанием для исключения данной суммы из состава расходов у ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

В рамках дела N А40-163997/2016 судами трех инстанций (Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 305-КГ17-22822 в передаче дела N А40-163997/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ было отказано) было признано правомерным уменьшение цены по договорам с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и не признан факт оказания/выполнения ПАО ГК "ТНС энерго" услуг/работ в пользу контрагента на данную сумму.

Как было указано выше, установление факта завышение цены по сделкам с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном порядке послужило основанием (как возникновение нового факта хозяйственной жизни) для корректировки обязательств налогоплательщика.

При этом важно указать, что в налоговой сфере одна и та же операция не может быть учтена двумя субъектами хозяйственной деятельности по-разному, т.е. не может быть у Общества признана выручка от реализации на сумму 3 632 801 355,44 руб., которая исключена другим налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов на том основании, что цена сделки завышена.

Согласно ст.30 НК РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему и не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Следовательно, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Как следует из обжалуемого Решения, налоговые органы приходят к разным выводам. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 пришла к выводу о том, что услуги/работы на сумму 3 632 801 355,44 руб. Обществом не были оказаны/выполнены, то проверяющий ИФНС считает, что исключение ПАО ГК "ТНС энерго" указанной суммы в качестве выручки из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость неправомерно.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017 отмечено, что "поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), они не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок".

Указанный вывод также содержится в п.22 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-16408/2018 по делу N А40-186331/2017 следует, что суд кассационной инстанции посчитал обоснованным принятие во внимание нижестоящими судами результатов выездных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика. Так, в названном постановлении указано, что "в отношении одних и тех же хозяйственных операций двумя территориальными налоговыми органами не могут быть сделаны противоположные выводы о налогообложении выручки реализованного комиссионного товара. Она не может признаваться сначала за комитентом по итогам его выездной проверки, а затем - вменяться комиссионеру по итогам выездных мероприятий, проведенных в отношении комиссионера".

Верховный суд РФ в Определении от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 отметил, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Признание судом завышение цены по сделкам н сумму 3 632 801 355,44 руб. означает, что реализация услуг на указанную сумму не состоялась. Следовательно, Общество, учитывая гарантированное п/п.5 п.1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что налогоплательщиком налоговая база по НДС была изменена при отсутствии на то оснований

Вывод Инспекции о неправомерности корректировки Обществом налоговых обязательств не основан на нормах НК РФ и противоречит сложившейся судебной практике.

Налоговый орган считает, что если бы действия Общества были последовательны, законны и направлены на соблюдение норм законодательства путем корректировки налоговой базы и налоговых обязательств, то наряду с операциями по корректировки налоговой базы Обществом были бы скорректированы суммы НДС, ранее принятые к вычету, относящиеся к деятельности, осуществляемой ПАО ГК "ТНС энерго" в рамках п/п.1 п.3 ст.39 НК РФ и п/п.1 п.2 ст.146 НК РФ. Налоговый орган указывает, что одновременное осуществление налогоплательщиком операций, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения, требует ведение раздельного учета этих операций (п.4 ст. 149 НК РФ) и распределение сумм "входного" НДС по правилам, установленным абз.4 п.4 и п.4.1. ст. 170 НК РФ.

Как следует из п.4 ст.149 НК РФ, обязанность по ведению раздельного учета возникает у налогоплательщика, если он осуществляет операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Перечень таких операций содержится непосредственно в ст.149 НК РФ. Операции, связанные с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики) на основании п/п.1 п.3 ст.39 НК РФ не являются объектом налогообложения, так как не признаются реализацией товаров, работ, услуг.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период.

Как было установлено судебными актами по делу N А40-163997/2016, денежные средства, переданные ПАО ГК "ТНС Энерго" от ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" на основании п/п.1 п.1 ст.146 и п.1 ст.39 НК РФ, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом вопреки доводам налогового органа, умысел в действиях ПАО ГК "ТНС энерго" судебными актами установлен не был.

Таким образом, денежные средства, переданные ПАО ГК "ТНС энерго", не учитываются при расчете пропорции для целей раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, не подлежащих и подлежащих вычету. Поэтому у Общества отсутствуют основания для ведения раздельного учета в порядке, установленном п.4 ст.149 НК РФ.

Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе имущественным правам, подлежат восстановлению. Однако осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики) к числу случаев, перечисленных в п.3 ст.170 НК РФ, не относится. Согласно ст.23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом. Аналогичный вывод изложен в Решении ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11.

По мнению налогового органа, на ПАО ГК "ТНС энерго" не распространяются права и обязанности, установленные действующим законодательством, так как в действиях Общества присутствует наличие умысла. Данный вывод Инспекция основывает свои выводы на том, что ПАО ГК "ТНС энерго" было осведомлено о нарушениях, допущенных ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". Инспекция ссылается на ГК РФ, не указывая норму права.

В НК РФ понятие "недобросовестность налогоплательщика" не определено. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке. Если недобросовестность налогоплательщика будет доказана, закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на него не будут.

В связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

ПАО ГК "ТНС энерго" в полном объеме исчислило и уплатило сумму НДС на основании цены, установленной договорами с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ПАО ГК "ТНС энерго" не было установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, незаконное применение налоговых преференций либо совершение каких-либо нарушений налогового законодательства.

При проведении выездной налоговой проверки ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в отношении данного налогоплательщика выявлены обстоятельства получения им необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Именно к этому налогоплательщику применены негативные налоговые последствия, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, в виде доначисления ему налога на добавленную стоимость.

В Определении от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 ВС РФ указал, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Следовательно, признание ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" получившим необоснованную налоговую выгоду не является основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, учитывая, что ПАО ГК "ТНС энерго" налоговые обязательства по сделкам исполнило в полном объеме.

Ссылки на нормы ГК РФ в целях квалификации действий налогоплательщика либо признания налогоплательщика недобросовестным неприменимы в налоговых правоотношениях.

Следовательно, у Налогового органа отсутствуют доказательства получения ПАО "ТНС энерго" необоснованной налоговой выгоды, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характер действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах РФ.

Таким образом, ПАО ГК "ТНС энерго" является налогоплательщиком, добросовестно исполняющим свои обязанности. Поэтому, у Налогового органа отсутствуют основания для отказа ПАО ГК "ТНС энерго" в реализации его законных прав, в частности на корректировку ранее исчисленного налога в сторону уменьшения и возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, ПАО ГК "ТНС энерго" правомерно скорректированы налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 года на сумму 653 904 244 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности требований ПАО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТНС ЭНЕРГО".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-316684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева