Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-10732/21 по делу N А40-80657/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-80657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов С.А. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Денисов Н.А. дов-ть от 07.12.2020 N д-785,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 21 377 217 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов о ненадлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки предусмотрен контрактом и начислена правомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187383932090942000000 от 09.08.2016 на выполнение полного комплекса работ по устройству дорожной инфраструктуры второй очереди строительства на территории, расположенной по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка (Т-41/16-101).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 211 205 235 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Истцом начислена неустойка на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта за период с 06.09.2016 по 20.04.2018, а также за просрочку исполнения обязательства по контракту с 21.04.2017 по 15.05.2017.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом, составила 21 377 217 рублей 30 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку этапа получения положительного заключения государственной экспертизы в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1.2, 7.1.13, 7.1.14, 9.2 контракта. Нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика, что не позволило ответчику выполнить обязательство в срок. Также судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований неустойки за период с 06.09.2016 по 15.05.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-80657/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев