Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7145/21 по делу N А40-22811/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-22811/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 08 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Перспектива"

на решение от 20 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Перспектива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ответчик, товарищество) с иском о взыскании: 77 850 руб. 07 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по октябрь 2019 года по договору энергоснабжения N 98255868 от 01.12.2008 ; 1 317 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.11.2019 по 03.02.2020, неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 года в размере 31 381,99 руб. начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 46 468,08 руб. начиная с 04.02.2020 по 08.02.2020; неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 46468,08 руб. начиная с 09.02.2020 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и подавление, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.12.2008 истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 98255868.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определены в главе 6 договора.

В соответствии с условиями договора обществом было отпущено, а товариществом было потреблено электрической энергии за период 01.09.2019. по 31.10.2019 на общую сумму 193 102 руб. 68 коп.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Поскольку потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 39-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N44, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом истец производил расчет по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета N ИП/33-7122/18 от 22.11.2018 с указанием показаний спорных приборов учета (дополнительное соглашение к договору, Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования").

Объем поставленной электроэнергии определен согласно данным о потреблении, предоставленным сетевой организацией.

Суды указали, что пунктом 8.8. договора, предусмотрено, что при исполнении оговора, в случае возникновения споров, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

Суды указали. что в материалы дела представлены Акты установки спорных приборов учета: N N 24106960, 24107362, 24107369, 24107454, 24107466, 24107469, 24412475, 24412482, Паспорта - протоколы измерительных комплексов и Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные комиссионно представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, подрядной организации, осуществляющей монтаж и пломбировку приборов учета. Представитель Ответчика - главный инженер Нестеренко П.В., также принимал участие в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, но от подписи отказался.

В связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашения к Договору с Приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности".

Перепрограммирование общедомовых приборов учета в МКД на трехтарифный режим учета произведено сетевой организацией 17.09.2019 и 20.09.2019, что подтверждается Актами N 8 от 17.09.2019 и N 9 от 20.09.2019, N 11 от 20.09.2019, после этого объем потребления электроэнергии в последующие периоды рассчитан исходя из трехтарифного режима.

Также из объему потребленной ответчиком электроэнергии исключены объемы электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с истцом и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).

По существу доводы ответчикаа выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-11428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина