Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-23763/23 по делу N А40-238052/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-238052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нанофарма Девелопмент" - Иванова Д.О. по доверенности от 20.03.2022,

представитель временного управляющего ООО "БИОТЭК" Третьякова И.В. по доверенности от 25.09.2023 не допущен в судебное заседание в связи с истечением срока доверенности,

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нанофарма Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по заявлению ООО "Нанофарма Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 202 750,46 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОТЭК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении ООО "БИОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО "Нанофарма Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 202 750,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, требования ООО "Нанофарма Девелопмент" к должнику в размере 8 126 642, 55 руб. - основной долг, 1 009 890, 91 руб. - проценты и 66 217 руб. - расходы по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нанофарма Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор оспаривает выводы судебных инстанций в части понижения очередности удовлетворения требования, считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Нанофарма Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель временного управляющего ООО "БИОТЭК" Третьякова И.В. по доверенности от 25.09.2023 не допущен в судебное заседание в связи с истечением срока действия доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Нанофарма Девелопмент", проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-119017/22, которым с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "Нанофарма Девелопмент" взыскана задолженность в размере 8 126 642,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 726,16 руб. за период до 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 04.06.2022, по дату фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и госпошлина по иску в размере 66 217 руб.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, учитывая наличие признаков аффилированности должника и кредитора, принимая во внимание период спорных правоотношений, а также условия исполнения договора поставки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

Суды установили, что заявленное требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного кредитором в период с 26.03.2021 по 07.06.2021 по договору от 09.04.2020. При этом, несмотря на то, что согласно данному договору оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 90 календарных дней с момента получения товара, поставщик каких либо действий по истребованию задолженности по наступлению срока оплаты не предпринимал, а обратился с иском в суд лишь 06.06.2022.

Кроме того, суды отметили, что вопреки условиям договора поставки товара осуществлялись в отсутствие предоставления должником банковской гарантии, при этом, мотивы, по которым должнику отпускался товар без соблюдения подобного условия договора, кредитором не раскрыты.

Принимая во внимание наличие признаков аффилированности сторон, установив, что в спорный период должник находился в состоянии имущественного кризиса, обусловленного, в том числе, арестом владельца Группы Компании "БИОТЭК" Бориса Шпигеля, его супруги Евгении Шпигель в марте 2021 года, после чего у группы компаний "БИОТЭК" начались финансовые проблемы, судами сделан вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования в форме длительного отказа от взыскания кредиторской задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая предоставление должнику отсрочки по оплате поставленного товара особенностями рынка по обращению фармацевтической продукции, кредитор не представил убедительных доводов в отношении длительного не обращения к должнику за истребованием долга уже после истечения предоставленной по условиям договора отсрочки оплаты за поставленный товар.

Доказательств экономической целесообразности осуществления в пользу должника новой поставки в условиях наличия долга за ранее поставленный товар в материалы дела кредитором также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности должника и кредитора суд кассационной инстанции принимает во внимание, позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов их отклонения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-238052/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов