Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Морозов К.С. по доверенности от 20.04.2021,

от ООО "УКС" - Нефедов А.Н. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по заявлению ООО "УКС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 066 137,24 руб. основного долга, 972 197,34 руб. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Соответствующее сообщения было опубликовано в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 было отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден Гаврильев Сергей Васильевич.

28.04.2018 ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 066 137,24 руб. основного долга, 972 197,34 руб. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 требование ООО "УКС" в размере 3 066 137,24 руб. основного долга, 972 197,34 руб. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ИП Захаренков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что заявление ООО "УКС" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "УКС" реализовало свое право на способ защиты права к должнику ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в процедуре его конкурсного производства, выбрало способ защиты посредством участия в исковом производстве по делу N А41-41918/17 о взыскании задолженности. Также кредитор обращает внимание, что в материалы дела ООО "УКС" не представило доказательства того, как (каким образом) огромное количество металла оказалось на территории должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", не предоставило товарно-транспортные документы (РЖД, авиа, авто и пр. способы доставки), подтверждающие доставку товара от производителя, кроме того, кредитор ООО "УКС" через своего генерального директора Свистунова В.Н. является аффилированным и контролирующим должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Захаренкова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "УКС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "УКС" и ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" был заключен договор N 20/02/17-УКС, по условиям которого ООО "УКС" обязалось осуществить поставку товаров ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" (покупателю), а должник обязался оплатить и принять товар.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате товара ООО "УКС", начислив договорную неустойку, обратилось в суд за взысканием задолженности и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-41918/17 с ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в пользу ООО "УКС" было взыскано 3 066 137,24 руб. основного долга, 972 197,34 руб. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов.

Таким образом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, что указанная задолженность подлежит включению в реестр и является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ИП Захаренкова Д.Н. о том, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, были отклонены апелляционным судом, принимая во внимание, что требование ООО "УКС" к ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-41918/17.

Также суд отклонил доводы кредитора о необходимости оставления требования ООО "УКС" без рассмотрения, поскольку разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не применимы к рассматриваемым обстоятельствам и связаны с ситуацией, когда исковое производство еще не завершено в суде первой инстанции и истец (кредитор) имеет возможность подать заявление о прекращении или приостановлении производства по делу.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требования ООО "УКС" в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования ООО "УКС".

Доводы ИП Захаренкова Д.Н. со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также его доводы о том, что в материалы настоящего спора должны быть представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу N А41-41918/2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу, была оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-43199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов