Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11327/21 по делу N А40-107048/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-107048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ливинец В.В. д. от 24.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Баранов М.В. д. от 13.01.21

рассмотрев 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТК Продукты питания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по иску ООО "ТК Продукты питания" (ИНН: 7729781098)

к ООО "МилкЭкспресс" (ИНН:5050090739)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО "ТК Продукты питания" о взыскании с ООО "МилкЭкспресс" 1 512 000 руб. задолженности отказано, встречные требования ООО "МилкЭкспресс" к ООО "ТК Продукты питания" о взыскании 2 448 000 руб. долга и 301 104 руб. неустойки удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК Продукты питания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК Продукты питания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе ООО "ТК Продукты питания" подлежат возврату заявителю ввиду направления за истечением срока, установленного для кассационного обжалования.

Представитель ООО "МилкЭкспресс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 07/02-20 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной поставлен товар - творог обезжиренный весовой, который последним принят, оплата произведена частично (с учетом предоплаты).

Ссылаясь на то, что в результате исследования образцов переданного ответчиком товара выявлено несоответствие продукта требованиям нормативной документации ГОСТ 31453-2013 и ТР ТС 033/2013, истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленный аванс и выплатить компенсацию.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ООО "ТК Продукты питания" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование своих требований ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний от 26.02.2020 N 15.914 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области", согласно которому показатели кислотности, массовой доли влаги и жира товара производителя ООО "Молодел" (дата изготовления 18.02.2020) соответствует требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом претензия направлена в адрес ответчика по истечении более полутора месяцев, тогда как в соответствии с п. 6.10 договора срок приемки товара по качеству составляет 72 часа после приемки товара, доказательств надлежащего хранения скоропортящегося товара с момента приемки до даты отбора проб в материалы дела не представлено, приняв во внимание наличие в материалах дела двух протоколов испытаний, имеющих противоположные выводы, и отсутствие возможности провести судебную экспертизу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

В отношении встречного иска на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный ответчиком период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неверном расчете неустойки подлежит отклонению судом округа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец возражений по периоду начисления не возражал, материалы дела контррасчет неустойки не содержат.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся протоколов испытаний, также отклоняются судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-107048/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская