Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-16655/20 по делу N А40-342344/2019

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-342344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ФКУ "ЦОКР") - Плетнев А.С. по дов. от 17.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Организационно-технологические решения 2000" (ООО "ОТР 2000") - Неврев А.В. по дов. от 17.02.2021 г.,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОКР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года

по иску ФКУ "ЦОКР"

к ООО "ОТР 2000"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТР 2000" о взыскании неустойки в размере 338 332 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-342344/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФКУ "ЦОКР", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 г. по делу N А40-342344/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. по делу N А40-342344/2019 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего дела, 16.08.2017 г. между ФКУ "ЦОКР" (заказчик, истец) и ООО "ОТР 2000" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N ФКУ0349/08/2017 на оказание услуг по эксплуатации Автоматизированной системы Федерального казначейства в центральном аппарате Федерального казначейства, Межрегиональном операционном управлении, Управлении Федерального казначейства по городу Москве согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации Автоматизированной системы Федерального казначейства в центральном аппарате Федерального казначейства, Межрегиональном операционном управлении, Управлении Федерального казначейства по городу Москве в соответствии с условиями, приведенными в Приложении N 1 "Заказ на услуги" к контракту, в Приложении N 2 "Технические требования" к контракту, в Приложении N 3 "Описание оказываемых услуг" к контракту, которые исполнитель должен оказать в местах оказания услуг на условиях контракта, в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (с учетом дополнительных соглашений, далее - государственный контракт).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФКУ "ЦОКР" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с п. 4.3.2 государственного контракта по результатам оказания услуг по эксплуатации ППО АСФК в УФК по г. Москве (услуги тип - 3) не позднее 5-го числа первого месяца, следующего за каждым кварталом исполнитель должен передать заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг по эксплуатации ППО АСФК в УФК по г. Москве (услуги тип - 3) за соответствующий календарный квартал, а также соответствующий счет.

06.10.2017 г. в ФКУ "ЦОКР" поступило письмо от ООО "ОТР 2000" N 785 с приложением актов приема-передачи оказанных услуг по эксплуатации ППО АСФК в ЦАФК, МОУ ФК и УФК по г. Москве N N 1, 2, 3 за 3 квартал 2017 г., а также соответствующие счета.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой направления актов приема-передачи оказанных услуг истцом были начислены ответчику пени в размере 338 332 руб. 50 коп.; не получив удовлетворения направленной ответчику претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременную передачу ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку сами по себе передача и подписание акта не являются услугой, являющейся предметом контракта (п. 2.1), за окончание срока оказания которой п. п. 11.1, 11.5 государственного контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, при том, что фактически услуги ответчиком оказаны в полном соответствии с условиями контракта; акт сдачи-приемки оказанных услуг не является самостоятельным предметом контракта или его частью; подписание акта не относится к определенному контрактом термину "услуги"; подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. При этом суды указали, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций сделан вывод, не основанный на нормах материального права и условиях заключенного сторонами государственного контракта (о том, что нарушение согласованных сторонами сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств не должно влечь предусмотренную законом и договором ответственность, поскольку данное обстоятельство не охватывается понятием предмета договора).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права и условия заключенного сторонами договора к установленной судами совокупности фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-342344/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ОТР 2000" в пользу ФКУ "ЦОКР" неустойку в размере 3 559 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску 9 767 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По делу А40-342344/2019 поступила кассационная жалоба от ФКУ "ЦОКР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ОТР 2000" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "ЦОКР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ОТР 2000" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции (в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело), исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия государственного контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства, предусмотренные указанным контрактом выполнены ООО "ОТР 2000" с просрочкой в один календарный день, применив методику расчета, установленную положениями данного контракта проверил расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (ФКУ "ЦОКР"), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФКУ "ЦОКР" (в том числе относительно определенной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика), были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "ЦОКР", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-342344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев