Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-9959/21 по делу N А40-176459/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-176459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров О.А. по дов. от 01.04.2021

от ответчика: Цароева К.Г. по дов. от 26.05.2021,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Аркада"

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Реставрационные компании"

к ООО "Строительная компания "Аркада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Реставрационные компании" (далее - АО "РК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - ООО "СК "Аркада", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 23.08.2019 N ПЗ-8/19, неустойки в размере 873 491 руб. 46 коп. на основании п. 5.6 договора за период с 01.12.2019 по 29.01.2020, штрафа в размере 598 965 руб. 57 коп. на основании п. 5.4.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 579 руб. 91 коп. за период с 30.01.2020 по 09.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "РК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "СК "Аркада", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их направления в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта от 06.08.2019 N 37/19-ПК, между АО "РК" (генеральный подрядчик) и ООО "СК "Аркада" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2019 N ПЗ-8/19 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль "Порховская крепость" (Псковская область, г. Порхов) (Никольская башня, Средняя башня, Прясло крепостной стены от Никольской башни до Средней башни, Прясло крепостной стены от Малой башни до Никольской башни).

В соответствии с разделом 2 договора цена работ является твердой и составляет 59 896 557 руб. Цена до окончания действия договора остается твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительного соглашения об изменении цены договора (этапов договора) сторонами не заключалось.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о выплате аванса в размере 11 979 311 руб. 40 коп., что составляет 20% от цены договора. Не предоставление аванса генеральным подрядчиком, неполучение его субподрядчиком не является основанием для субподрядчика не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Генеральным подрядчиком платежными поручениями N 489 от 01.10.2019, N 590 от 25.10.2019 в адрес ООО "СК "Аркада" был перечислен авансовый платеж в общем размере 6 500 000 руб.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что основанием для промежуточной оплаты выполненных субподрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров.

В соответствии с п. 3.5 договора, п. 18 Технического задания (приложение N 2 к договору) субподрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа представляет генеральному подрядчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом, надлежащим образом оформленный комплект документов (оригиналы), включающий в себя: комплект первичной учетной документации (п. 3.5.1 договора); комплект исполнительной документации на выполненные объемы работ с отметкой представителя технического надзора в 4 экз. на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде (п. 3.5.2 договора); еженедельные отчеты об осуществлении работ, предусмотренные Техническим заданием (п. 3.5.3 договора).

Согласно графику выполнения работ к договору (приложение N 5), ООО "СК "Аркада" приняло на себя обязательство приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктами 3 - 10 договора, не позднее 01.09.2019 и в срок до 30.11.2019 выполнить часть данных работ.

Генподрядчик 01.10.2019 в соответствии с регламентом выполнения ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия получил разрешение для их проведения в Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 11.4 договора, нарушение существенных условий договора субподрядчиком предполагается в случае нарушения более чем на 10 (десять) дней сроков выполнения работ, согласованных в календарном плане (приложение N 3) и (или) графике выполнения работ (приложение N 5).

В связи с существенными нарушениями условий договора по срокам и качеству выполнения работ 27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

От ответчика 27.01.2020 в адрес истца поступило письмо с пояснениями о проведенных работах и причинах невыполнения работ в установленные договором сроки.

АО "РК" 29.01.2020 на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.3, 11.4 договора, принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора.

О принятом решении ООО "СК "Аркада" уведомлено надлежащим образом (направлено по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также направлено нарочно с отметкой о вручении).

В соответствии с пунктами 11.7, 11.8 договора решение генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком, т.е. датой расторжения спорного договора является 08.02.2020.

В ответ на требование истца от 18.02.2020 предоставить надлежащим образом оформленный комплект документов (оригиналы) на выполненные работы надлежащего качества, для осуществления сдачи-приемки фактически выполненных работ на момент расторжения договора в порядке раздела 3 договора, ответчик письмом от 21.02.2020 сообщил, что в связи с принятием истцом решения о расторжении договора в одностороннем порядке, 08.02.2020, по истечение 10-и дней договор считается расторгнутым, следовательно, ООО "СК "Аркада" не имеет перед АО "РК" обязательств по доработке и представлению какой-либо документации.

В направленном субподрядчику решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019 N ПЗ-8/19 также содержались требования о возврате неотработанного аванса в размере 6 500 000 руб., пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору за период с 01.12.2019 по 29.01.2020 в размере 736 228,51 руб. и штрафа в размере 598 965,57 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что разумным сроком начала всех видов работ следует считать 02.10.2019, тогда как фактически субподрядчик приступил к выполнению работ 23.10.2019, что подтверждается записями в журнале авторского надзора, письмами ООО "СК "Аркада" в адрес АО "РК" от 11.12.2019, от 29.01.2020, что является нарушением существенных условий договора.

При этом, подтопление строительной площадки, на которое ссылался ответчик, не явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое возникло после заключения договора в результате непредвиденных и (или) непреодолимых сторонами событий, так как при заключении договора, субподрядчик, в соответствии с п. 1.8 договора, ознакомился со всеми условиями, приложениями к спорному договору, связанными с выполнением работ, изучил все материалы (приложения) настоящего договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, не имел замечаний и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и в соответствии с п. 4.3.3 договора, принял на себя эти обязательства.

Соответственно, субподрядчик знал об особенностях болотной местности, на которой расположен объект реставрации, учел расположение вблизи реки с множеством притоков, однако не предпринял мер по поиску места для расположения строительного городка с учетом ландшафта местности.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку в работе не подлежала взысканию, поскольку истец ему не передал строительную площадку; проектно-техническую документацию; копии контрактов на проведение авторского, технического надзора и научного руководства; копии приказов о назначении ответственных лиц за проведение авторского, технического и научного руководства.

Договор от 23.08.2019 N ПЗ-8/19 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в соответствии с требованиями данного закона в составе конкурсной документации в электронном виде были размещены все вышеуказанные документы.

Таким образом, у субподрядчика не имелось препятствий приступить к работе. Однако субподрядчик к работе не приступил по основаниям, которые от генерального подрядчика не зависели, в т.ч. субподрядчик не требовал от генерального подрядчика оформить акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм после расторжения договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора судами установлено, что принимая во внимание расторжение договора от 23.08.2019 N ПЗ-8/19, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.08.2019 N ПЗ-8/19 в размере 6 500 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В соответствии с п. 5.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 (одного) процента цены договора (этапа).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 873 491 руб. 46 коп. за период с 01.12.2019 по 29.01.2020.2020 и штраф в размере 598 965 руб. 57 коп.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки и штрафных санкций судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При просрочке платежа кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 579 руб. 91 коп. за период с 30.01.2020 по 09.12.2020 является правомерным, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 10.12.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является правомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-176459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев