Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12525/21 по делу N А40-175813/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-175813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича - Пчелина Е.М., по доверенности от 21.01.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А., по доверенности от 09.12.2020 г.,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-175813/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Владимирович (далее - ИП Богданов А.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от освобождения от уплаты арендной платы, изложенным в письме от 22.07.2020 исх. ДГИ-1-51526/20-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А40-175813/2020 поступила кассационная жалоба от индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Богдановым Андреем Владимировичем и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N 06-00075/09 от 24.12.2009 (далее - Договор) аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 8, к. 4, пом. VI, VII (далее - Помещение).

ИП Богданов А.В. в соответствии с п. 1.3 Договора вправе использовать Помещение в целях: офис, приемный пункт белья, химчистка.

Как указывает заявитель, ИП Богданов А.В. использует помещение в соответствии с целевым назначением офис для оказания услуг вида туристическая деятельность: офис туристической фирмы.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции Указа N 31-УМ от 26.03.2020 ИП Богданов А.В. с 28.03.2020 приостановил использование Помещения.

13.04.2020 ИП Богдановым А.В. было направлено письмо в Департамент городского имущества г. Москвы (РПО N 12517146011647, получено Департаментом 16.04.2020) с просьбой на основании п. 3 Постановления Правительства Москвы N 212-ПП от 24.03.2020 освободить ИП Богданов А.В. от уплаты арендной платы на срок с 1-го числа месяца приостановления деятельности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", то есть с "01" марта 2020 г. до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее "01" июля 2020 г.

27.04.2020 ИП Богдановым А.В. получено уведомление от Департамента городского имущества г. Москвы исх. N 33-6-148948/20-(0)-2 от 09.04.2020 о том, что организации и ИП, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, туризма, предоставления гостиничных услуг, услуг в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, освобождаются от уплаты арендных платежей, так что ИП Богданов Л.В. может быть подано заявление на получение данной меры поддержки.

В этом же письме, а также в письме исх. N ДГИ-1-36073/20-1 от 12.05.2020 Департаментом городского имущества г. Москвы было указано, что надлежащим подтверждением вида деятельности являются материалы фотофиксации деятельности, ведущейся в помещении.

30.06.2020 ИП Богданов А.В. в Департамент городского имущества г. Москвы было повторно подано заявление исх. N ИП-ДГИ-2 от 17.06.2020 с просьбой на основании п. 3 Постановления Правительства Москвы N 212-ПП от 24.03.2020 освободить ИП Богданов Л.В. от уплаты арендной платы на срок с 1-го числа месяца приостановления деятельности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

При этом в заявлении ИП Богдановым А.В. было указано, что в помещении оказываются услуги категории туризм - в помещении расположен офис туристической фирмы, а также приложены фотоматериалы, подтверждающие вид деятельности.

22.07.2020 ИП Богданов А.В. получен ответ с отказом в освобождении ИП Богданов Л.В. от уплаты арендной платы в связи с тем, что ИП Богданов А.В. осуществляется деятельность в соответствии с целевым назначением помещения, указанным в п. 1.3 договора - офис, приемный пункт белья, химчистка, а данный вид деятельности не отнесен к пострадавшим отраслям.

Отказ ответчика в освобождении ИП Богданова Л.В. от уплаты арендной платы послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-175813/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, основным видом деятельности ИП Богданова А.В. является "68.1 покупка и продажа собственного недвижимого имущества"; согласно п. п. 1.3 Договора ИП Богданов А.В. вправе использовать Помещение в целях: офис, приемный пункт белья, химчистка, при этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении цели использования спорного помещения не заключалось, в связи с чем, суды пришли к выводу, что согласно условиям спорного договора аренды цель предоставления объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в п. 3 Постановления N 212-ПП видам деятельности,.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-175813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова