Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-14100/21 по делу N А40-239204/2018

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-239204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мезенцева Т.В. по дов. от 01.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от Голубковой Н.И. - Скрипачева Н.И. по дов. от 28.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубковой Надежды Ивановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-239204/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Тимофея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камея"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Тимофей Львович (далее - ИП Беляев Т.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, заключенный между Беляевым Т.Л. и ООО "Камея", в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д.43, являющихся самовольной постройкой; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д.4, в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 22 459 445 рублей 28 копеек, уплаченные истцом ответчику в соответствии с платежным поручением N 1 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Голубкова Надежда Ивановна (далее - Голубкова Н.И., заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 производство по апелляционной жалобе Голубкова Н.И. прекращено, с указанием на отсутствие у Голубковой Н.И. права на ее подачу по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор между ИП Беляевым Т.Л. и обществом, как самостоятельными участниками гражданских правоотношений, оснований полагать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях Голубковой Н.И., не имеется. В восстановлении срока подачи жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Голубкова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Голубкова Н.И. указала на то, что она, как бывший руководитель и единственный участник ответчика общества, после открытия конкурсного производства в отношении ответчика как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет самостоятельное право на обжалование судебных актов, принятых в отношении ООО "Камея" и послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов общества. С учетом положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, статьи 2, пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), по мнению заявителя кассационной жалобы, с момента открытия в отношении ответчика (должника) конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35. То обстоятельство, что указанное лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Кроме того, Голубкова Н.И., не только единственный участник, но и бывший руководитель должника, то есть потенциально является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а обжалуемое решение суда непосредственно влияет на размер ее субсидиарной ответственности.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы от конкурсного управляющего общества поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Голубковой Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Так, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования ИП Беляева Т.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требований основаны на вступившем в законную силу решении суда первой инстанции по настоящему делу, то, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, проверка обоснованности данный требований в рамках дела о банкротстве судами не проводилась, в связи с чем, у заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствовала возможность подать свои возражения против требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ).

Не являясь конкурсным кредитором, учредитель (участник) должника, вместе с тем, продолжает оставаться лицом, претендующим на оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов имущество должника, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а с момента открытия конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона N 127-ФЗ законный материальный интерес любого кредитора, учредителя (участника) должника состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах или требования, основанного на недействительной сделке.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 35. При этом обстоятельство того, что указанное лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Принимая во внимание, что указанные в апелляционной жалобе доводы Голубковой Н.И. по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе Голубковой Н.И. со ссылкой на отсутствие у нее права на обращение в суд в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела также принимает во внимание, что Голубкова Н.И., согласно материалам дела, ранее являлась руководителем должника, т.е. потенциально является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а поскольку обжалуемое Голубковой Н.И. решение суда непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, то Голубковой Н.И. должно быть предоставлено право сообщить суду имеющиеся у него доводы по настоящему делу.

В этой связи, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Камея" (ответчика), руководителем которого она являлась, о судебном разбирательстве. Представители общества в судебных заседаниях суда первой инстанции согласно протоколам участия не принимали, отзыв на иск не направляли.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не мотивирован, результаты оценки данных доводов заявителя в судебном акте не отражены.

В настоящем случае лицу, которое в судебном разбирательстве не участвовало по причине не извещения судом первой инстанции ответчика по делу (ООО "Камея"), в деле о банкротстве противопоставлен судебный акт по настоящему делу, в связи с чем данное лицо не может быть лишено права предоставить свои доводы и доказательства по вопросу, разрешенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N309-ЭС16-7158).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал отсутствующим у Голубковой Н.И. право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Таким образом, поскольку апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств надлежит разрешить заявленное Голубковой Н.И. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя на предмет наличия/отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции, с которыми пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 связывает право на обжалование принятых до банкротства должника судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-239204/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова