Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11923/21 по делу N А40-194232/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-194232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Авилов В.А., доверенность от 01.06.2020;

от заинтересованного лица: Накутная О.В., доверенность N 07-17/071133 от 06.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года кассационную жалобу МИФНС России N 46 по городу Москве на решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Орелгортеплоэнерго"

к МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Орелгортеплоэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) по внесению записи в ЕГРЮЛ от 03.10.2019 за государственным регистрационным номером 2207704227564 от 29.04.2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Стройдвор" (ОГРН 1133668049833) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2207704227564 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Стройдвор" (ОГРН 1133668049833).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекцией на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 13.01.2020 принято решение N 5116 о предстоящем исключении ООО "Стройдвор" из ЕГРЮЛ, сведения о принятии которого опубликованы 15.01.2020 в "Вестнике государственной регистрации" N 2 (769) 2 часть, а также размещены в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

29.04.2020 регистрирующим органом записью ГРН 2207704227564 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Стройдвор" из реестра.

АО "Орелгортеплоэнерго", считая действия инспекции незаконными, обратилось в суд, указав, что ООО "Стройдвор" имеет перед ним неисполненные обязательства, в связи с чем исключение его из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя заявленные требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, у регистрирующего органа отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, которые противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав МИФНС России N 46 по городу Москве в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Из материалов дела судами установлено, что в данном случае ООО "Стройдвор" имеет неисполненные обязательства перед АО "Орелгортеплоэнерго" по договору поставки материалов N 050817 от 05.08.2014 в сумме 3 995 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-212355/2018, исполнительный лист ФС N 030305069 от 09.01.2019 был направлен в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве, которым 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 122864/19/77028-ИП. В связи с чем исключение ООО "Стройдвор" препятствует завершению исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Стройдвор" являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем, его исключение МИФНС России N 46 по городу Москве из ЕГРЮЛ нарушает интересы заявителя, как кредитора ООО "Стройдвор", лишая заявителя возможности взыскания задолженности.

Суды указали, что то обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок не может свидетельствовать о том, что исключением ООО "Стройдвор" из ЕГРЮЛ не нарушены его права, поскольку, как установлено судами, часть периода, по пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ пришелся на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-16189 от 23.03.2021 г.

При изложенных конкретных фактических обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя и не гарантирует эффективную защиту прав заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-194232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова