Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10638/21 по делу N А40-33200/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-33200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Гавриков А.М. дов-ть от 28.09.2020 N 141/1/9974нс,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации: Гавриков А.М. дов- ть от 17.11.2020 N 207/5/Д/93,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щёлково"

к Федеральному государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - истец, ООО "ЕДС-Щелково") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке долга за содержание и текущий ремонт жилых помещений за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 213 535 рублей 66 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 в размере 10 015 рублей 45 копеек, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные за период с 05.04.2020 по день фактической оплаты в соответствии статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за счет находящихся в его распоряжении средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 213 535 рублей 66 копеек, неустойка в размере 10 015 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилищным фондом на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов.

Истец на основании договора управления многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления нежилые помещения, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчики задолженность перед истцом не погасили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 249, 296, 210, 123.21, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что свои обязательства по обслуживанию многоквартирных домов истец выполняет в полном объеме, обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняет, доказательств оплаты задолженности ответчиками в ходе производства по делу не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 213 535 рублей 66 копеек, расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не оспорен, также судами признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 015 рублей 45 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что истец не представил доказательств того, что является управляющей организацией многоквартирных домов, о несогласии с расчетом, отсутствии доказательства оказания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-33200/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова