Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9065/21 по делу N А40-133704/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-133704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Журбин Б.А., доверенность от 06.03.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО РОСБАНК

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-133704/20

по заявлению ПАО РОСБАНК

об оспаривании постановления и представления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третье лицо: Аглямзянов Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 09.07.2020 N 823/з и представления от 09.07.2020 N 823/з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аглямзянов Х.Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО РОСБАНК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 09.07.2020 N 823/з банк привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), банку назначено административное наказание в размере 10.000 руб.

Кроме того, банку выдано представление от 09.07.2020 N 823/з об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Банк, не согласившись с постановлением и представлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование оспариваемых постановления и представления банком не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано исходили из следующего.

20.05.2020 Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Аглямзянова Х.Х. (от 27.04.2020 рег. N 5252/2/14), установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 15.11.2019, в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 15.11.2019 N 2520H225KDN102148036 условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой информации, а именно: на странице 2 анкеты-заявления указано следующее: "Прошу заключить со мной договор личного страхования V да нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" поручаю ПАО РОСБАНК предоставить в СК информацию обо мне..."

В пункте 9 кредитного договора указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги".

15.11.2019 Аглямзянов Х.Х. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в целях рефинансирования кредитной задолженности в сторонних банках. Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.11.2019 следует, что Аглямзянов Х.Х. обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 183.800 руб. (раздел "Запрашиваемый кредит"), а кредитный договор N 2520Н225KDN102148036 заключен на сумму (кредитный лимит) 216.337,10 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 183.800 руб., искусственно увеличена банком на размер страховой премии (32.537,10 руб.), в связи с чем договор потребительского кредита заключен на общую сумму 216.337,10 руб. под 13,99 % годовых.

Аглямзянов Х.Х. не просил банк выдать ему денежные средства в размере 216.337,10 руб., банк сделал это по своей инициативе для увеличения кредитного лимита.

Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 32.537,10 руб., которая предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Из заявления о предоставлении кредита от 15.11.2019 следует, что Аглямзянов Х.Х. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".

На странице 2 заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографским способом.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, суды установили, что в нарушение указанных норм закона в заявлении-анкете согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие определено наличием поставленного символа "V" в поле "ДА" договора типографическим способом, а несобственоручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судами установлено, что сумма страховой премии в размере 32.537,10 руб. включена в сумму кредита, что является вынужденным действием, а не добровольным.

Более того, как отметили суды, в договоре потребительского кредита указано, что в случае отказа от договора страхования, процентная ставка будет повышена до 19,99 %, то есть на 6 %, что является дискриминационным условием.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 309-ЭС19-3110 установлено, что при заключении кредитных договоров, а также в их содержании банком предусмотрены дискриминационные условия, вынуждающие потребителя присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Присоединением к программе обусловлено установление конкурентной процентной ставки за пользование кредитом, а прекращение участия в ней в течение срока договора влечет автоматическое повышение ставки по кредиту на шесть процентных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суды установили, что в настоящем случае табличная форма индивидуальных условий утверждена указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", обязательна к заполнению банком и не предполагает возможности выразить их содержание в иной форме. Волеизъявление Аглямзянова Х.Х. на получение потребительского кредита на вышеприведенных условиях подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях от 15.11.2019.

Также суды установили, что в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 32.537,10 руб., которая предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".

При этом суды указали, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

Суды обоснованно отметили, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Учитывая изложенное, суды отклонили довод банка о том, что потребитель дал согласие на оказание названных выше услуг, принимая во внимание, что согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Кроме того, суды установили, что банком допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя о размере агентского вознаграждения в договоре страхования, что противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суды обоснованно заключили, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае суды установили факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами КоАП РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае банк не представил судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Суды установили, что протокол составлен и постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если из протокола об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае размер административной ответственности Управлением определен верно в виде штрафа в размере 10.000 руб. с учетом правил, определенных статьями 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления от 09.07.2020 N 823/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-133704/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко