Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12103/21 по делу N А40-158441/2019

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-158441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калиниченко Д.А. по дов. от 11.03.2021;

от заинтересованного лица: Тарасенко А.В. по дов. от 18.12.2020;

от третьего лица: Манкевич Е.В. по дов. от 11.09.2020;

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп"

на определение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 9 по г. Москве) о признании недействительным решений от 25.03.2019 N 19-04/58, N 19-04/58, N 19-04/59, N 19-04/60, N 19-04/61.

В связи с отказом общества от заявленных требований, определением от 28 декабря 2020 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, взыскав с общества в пользу Правительства Москвы 130 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы и отнеся на заявителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, взыскать с Правительства г. Москвы 130 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Правительство Москвы со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017 заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом 03.03.2020. Каких-либо возражений ни заявителем, ни заинтересованным лицом против удовлетворения ходатайства заявлено не было.

Лицами участвующим в деле представлен перечень вопросов для эксперта.

Суды установили, что в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом определена рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 01.01.2014 в размере 606 858 000 руб. (т. 5 л.д. 7).

В рамках проведенной судебной экспертизы установлен размер кадастровой стоимости здания заявителя 606 858 000 руб., явно превышающий размер кадастровой стоимости здания (351 317 000 руб.), установленного по состоянию на 01.01.2016 решением Московского городского суда от 14.08.2018 по делу N 3а-2307/2018, о котором судам стало известно лишь при представлении в материалы дела решении Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 08.06.2020 N 24-23/4/092743.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При применении установленного статьей 110 АПК РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судами правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов сделанных исходя из подходов, сформированных судебной практикой по вопросу распределения расходов по оплате судебной экспертизы по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П и Определение от 28.05.2020 N 1111-О, в соответствии с которыми данные расходы относятся на заявителей по этим делам (собственников объектов недвижимости), в интересах которых и производится переоценка.

Как обоснованно указано судами, налогоплательщик не сообщил о решении Московского городского суда от 14.08.2018 по делу N 3а-2307/2018, при обращении в суд с заявлением.

О принятом решении стало известно только на стадии рассмотрения дела после получения решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 08.06.2020 N 24-23/4/092743, в связи с чем, необоснованно было исключено из дела важнейшее доказательство, которое не позволило продлить рассмотрения материалов проверки или разрешить спор на стадии налоговой проверки и досудебного урегулирования спора с его учетом, а также с учетом сложившейся судебной практик по данной категории спора исключило бы назначение судом экспертизы.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Общество, заявляя отказ от заявленного требования, по существу согласилось с позицией налогового органа (с учетом вынесенного согласно ст. 31 НК РФ решения УФНС России по г. Москве от 08.06.2020 N 24-23/4/092-743) по вопросу расчета своих налоговых обязательств, при этом в случае, если бы расчет налоговых обязательств Заявителя осуществлялся исходя из кадастровой стоимости объектов, установленной в соответствии с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, то размер таковых был бы существенно выше, нежели он определен согласно решению УФНС России по г. Москве, что говорит об очевидной имущественной выгоде Общества в случае реализации права на отказ от заявленного требования, нежели в случае рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что обстоятельства исследованные судами, свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-158441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев