Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11981/21 по делу N А40-76809/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-76809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Медведев Д.А. по дов. от 20.07.2020, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Белиловского Антона Александровича и Кореневской Ирины Владиславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-76809/2020

по иску Белиловского Антона Александровича

к ООО "ГЕОБУРСЕРВИС"

третьи лица: Кореневская Ирина Владиславовна, Белиловская Екатерина Викторовна, Белиловский Виктор Абрамович,

о признании недействительным отказа от выплаты действительной стоимости доли, взыскании действительной стоимости доли и самостоятельные требования Кореневской Ирины Владиславовны о признании недействительным отказа, признании за Кореневской И.В. права на получение половины действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Белиловский Антон Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБУРСЕРВИС" (далее - общество) с иском о признании недействительным отказа Белиловского А.А. от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оформленного заявлением о выходе от 08.04.2015, взыскании действительной стоимости доли в размере 68 351 591 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Кореневская Ирина Владиславовна, Белиловская Екатерина Викторовна и Белиловский Виктор Абрамович.

Также Кореневской И.В. заявлены самостоятельные требования о признании недействительным отказа Белиловского А.А. от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, оформленного заявлением о выходе от 08.04.2015, признании за Кореневской И.В. права на получение половины действительной стоимости доли, которой ранее владел Белиловский А. А

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Белиловского А.А. и Кореневской И.В. Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 Кореневская И.В. вступила в брак с Белиловским А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-МЮ N 549449.

24.10.2013 на общем собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала общества на 24 000 руб. за счет дополнительного вклада Белиловского А.А.

27.03.2014 брак между Кореневской И.В. и Белиловским А.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством IV-МЮ N 628214.

Общество было создано на основании протокола N 1 от 05.04.2004.

В период до 2013 года бенефициарным владельцем общества являлся Белиловский В.А. (дядя истца), который обеспечивал работу и хозяйственную деятельность общества.

В 2013 году владельцем 70,59% долей в уставном капитале общества Белиловский А.А. был избран генеральным директором.

Уже после расторжения брака 08.04.2015 от Белиловского А.А. поступило в общество заявление о его выходе из него, в котором он отказался от выплаты действительной стоимости доли.

09.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9157746574670, на основании которой в реестр внесена информация о выходе Белиловского А.А. из общества и переходе его доли к обществу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 154, 166, 178, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил отказ Белиловского А.А. от выплаты действительной стоимости доли как прощение долга.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-232183/2019, в рамках которого Белиловский А.А. и Кореневская И.В. не смогли доказать осведомленность ответчика о несогласии Кореневской И.В. в совершении истцом сделки по выходу из состава участников общества, оформленной заявлением о выходе от 08.04.2015, которое содержит в том числе отказ от выплаты действительной стоимости доли. Также судом установлен факт не проявления Кореневской И.В. какой-либо заинтересованности в судьбе принадлежавшей Белиловскому А.А. доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Белиловский А.А. самолично подписал заявление о выходе из состава участников общества, в котором содержится отказ от выплаты действительной стоимости доли, датированное 08.04.2015.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 05.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске Белиловским А.А. срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-76809/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина