Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9382/21 по делу N А40-129929/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-129929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Доценко А.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Айткалиева А.К. дов-ть от 07.12.2020 N Д-801,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 342 038 рублей 83 копейки по государственному контракту N 1617187375432554164000000 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 410 839 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов о ненадлежащем выполнении заказчиком встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам; неустойка предусмотрена контрактом и начислена правомерно в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей объекта N 1617187375432554164000000.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 34 337 386 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Контрактом установлены следующие сроки окончания работ: разработка рабочей документации - 03.04.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 02.10.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Истцом в соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 03.04.2017 по 25.04.2018 (361 дней) в общем размере 5 342 038 рублей 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 26.07.2018 включительно, расчет истца неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу произведен исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, ответчику не были переданы соответствующие документы, что объективно препятствовало генподрядчику своевременно приступить к выполнению строительно-монтажных работ, проверив контррасчет неустойки ответчика и признав его обоснованным, применив положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 410 839 рублей 42 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-129929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова