Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77785/20 по делу N А40-129929/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-129929/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. (резолютивная часть от 02.11.2020 г.) по делу N А40-129929/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 5 342 038, 83 руб. по Государственному контракту N 1617187375432554164000000 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 01.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 410 839 руб. 42 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Генподрядчик) и ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей объекта N 1617187375432554164000000.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 34 337 386 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания работ: разработка рабочей документации - 03.04.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 02.10.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно п. 18.3 контракт в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размера такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Истцом в соответствии с п. 18.4 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 03.04.2017 по 25.04.2018 (361 дней) в общем размере 5 342 038 руб. 83 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, в том числе, за несвоевременную разработку рабочей документации с 03.04.2017 по 25.04.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о взыскании неустойки по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 27.07.2020 Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 26.07.2017 включительно.

Истец в части пропуска срока исковой давности до 26.07.2017 ссылается на то, что между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 и поэтому срок исковой давности следует начислять с указанной даты, то есть с 01.01.2019.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в указанных актах сверки (от 31.12.2017 и 31.12.2018) не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ по Контракту.

А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 31.12.2018 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

При этом подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что не содержит признание по неустойке (а наоборот подтверждает, что каких-либо требований у Истца по неустойке ранее даты подписания акта не было).

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности за период с 03.04.2017 по 26.07.2017.

При этом, суд отклоняет довод Истца о приостановлении течения срока исковой давности, так как, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает Генподрядчику установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Призом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительства, получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственною корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Таким образом, разрешение на строительство получает исключительно Заказчик строительства.

Учитывая то, что именно Заказчик получает разрешение на строительство с последующем предоставлением его Генподрядчику. Генподрядчик не мог знать, что на момент начала выполнения работ получено разрешение на строительство.

Истец ссылается на то, что 24.11.2016 Заказчиком получено разрешение на строительство N 61-61522101-946-2016-153.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт передачи разрешения на строительство Генподрядчику.

Так, усматривается, что Заказчик и не передал Генподрядчику разрешение на строительство.

Предельно очевидно, что в случае, когда подрядчик по вине заказчика не смог приступить к выполнению работ по Контракту, а, следовательно, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку, выполнение строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие надлежащих документов объективно препятствовало Генподрядчику в своевременном приступить к выполнению строительно-монтажным работам.

Истцом рассчитана неустойка по каждому этапу от полной стоимости Контракта за период с даты просрочки по каждому этапу до 25.04.2018, то есть Истец просит взыскать двукратную неустойку по одному Контракту. Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ и умноженную на два раза, так как неустойка за каждый этап рассчитана параллельно до 25.04.2018.

Однако, согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу А40-56538/2017, Постановление 9ААС от 14.06.2017 по делу А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу А71 -7043/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 по делу А50-1335/2017).

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, а именно, стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так: СМР - 27 556 672,00 руб.; Оборудование - 4 104 240,00 руб.; ПИР - 1 841 964,00 руб.; Прочие - 834 510,00 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиум ВС РФ от 2 8.06.2017, При расчете пери, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Центральным банком РФ с 22.06.2020 установлена для применения ставка рефинансирования в размере 4,5% годовых.

На основании изложенного, Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому: Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапам: "Стоимость этапа * ставку рефинансирования на дату уплаты пени ЦБ РФ/300/100 (согласно разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиум ВС РФ от 28.06.2017) * количество дней просрочки = неустойка".

Согласно расчету Ответчика сумма неустойки за период с 27.07.2017 по 25.04.2018 составляет 821 678,85 руб.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, с учетом обзора судебной практике и действующему законодательству.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 410 839 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 410 839 руб. 42 коп., с учетом контррасчета, представленного Ответчика и положений ст. 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. (резолютивная часть от 02.11.2020 г.) по делу N А40-129929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А Порывкин