Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-8748/21 по делу N А40-55082/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-55082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: Курышко Т.А., дов. N 33-Д-1248/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 137.303,34 руб., а также неустойки в сумме 19.097,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 137.303,34 руб., неустойка по состоянию на 05.04.2020 в виде 9.132,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.329,33 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 76-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 102-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены контракты теплоснабжения: от 01.01.2019 N 01.065678кТЭ; от 01.01.2019 N 01.065678кГВ; от 01.06.2019 N 01.425455кГВ; от 01.02.2019 N01.425470кГВ; от 01.03.2019 N 01.425480кГВ, предметом которых являлась поставка истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. По условиям договоров, расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц. Так, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику: по контракту теплоснабжения от 01.01.2019 N01.065678кТЭ - за период с марта 2019 по июнь 2019 тепловую энергию в количестве 19,256 Гкал стоимостью 44.646,80 руб.; по контракту теплоснабжения от 01.01.2019 N01.065678кГВ - за период сентябрь-октябрь 2019 горячую воду в количестве 15 м3 стоимостью 2.972,88 руб.; по контракту теплоснабжения от 01.06.2019 N01.425455кГВ - за период сентябрь - октябрь 2019 горячую воду в количестве 181,237м3 стоимостью 35.919,72 руб.; по контракту теплоснабжения от 01.02.2019 N01.425470кГВ - за период сентябрь - октябрь 2019 горячую воду в количестве 150,030м3 стоимостью 29.734,75 руб., по контракту теплоснабжения от 01.03.2019 N01.425480кГВ - за период сентябрь - октябрь 2019 горячую воду в количестве 121,242 м3 стоимостью 24.029,19 руб. При этом стоимость коммунального ресурса была определенна на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки энергоресурсов в указанном количестве подтверждается счетами и счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов. В соответствии с пунктом 5.6 контрактов, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности по вышеуказанным контрактам составила 137.303,34 руб. Истцом были направлены в адрес ответчика претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 6.3 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена поставка истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом ответчиком доказательств оплаты задолженности не было представлено, в связи с чем иск в части долга был обоснованно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, то суд в обжалуемых актах правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени, рассчитанных до 05.04.2020 с учетом действующего в спорный период моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 9.132,50 руб.

Доводы ответчика о том, что контракты горячего водоснабжения не могут считаться заключенными, поскольку отсутствуют сведения об объекте потребления горячей воды, являются необоснованными, поскольку сведения об объектах водопотребления (адрес, точка поставки) содержатся в приложениях N 1 к спорным контрактам, а проектные тепловые нагрузки, с учетом которых рассчитано количество поставленного энергоресурса, содержатся в приложениях N 3, N 3.1.

Кроме того, суд правильно установил, что нежилые помещения по адресу: г, Москва, Златоустинский Малый пер., д. 10, стр. 1, Казарменный пер. 3-5, стр. 2, Токмаков пер. д. 16, стр. 1, Большой Спасоглинищевский пер., д. 6/1, ул. Воронцово поле, д. 5-7, стр. 8 ул. Казакова, д. 3, стр. 4, Б. Конюшковский пер., д. 27А не были включены в договор теплоснабжения от 14.02.2014 N 01.006606 ТЭ, действующий между ПАО "МОЭК" и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района".

Более того, в связи с переходом собственников помещений на прямые расчеты, тепловые нагрузки на объект по адресу: г. Москва, Б. Конюшковский пер., д. 27А были исключены с 01.01.2019 из договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.02.2012 N 01.001080 ТЭ и N 01.001080ГВС, действующих между ПАО "МОЭК" и ООО Управляющая компания Пресненского района, о чем имеются дополнительные соглашения к договора мN 01.001080ТЭ и N 01.001080ГВС.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-55082/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина