Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-14051/21 по делу N А40-123392/2020

9 июня 2021 г.

Дело N А40-123392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Желонова ИС, дов. от 20.11.2020, Чуприна ОН, дов. от 20.04.2021,

от ответчика - Васильев ОЛ, дов. от 08.04.2021, Кичик КВ, дов. от 08.04.2021, Порхунов АВ, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2021

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России) о взыскании 87 308 085 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что суд не учел специфики участников арбитражного спора, последствий отказа в восстановлении срока на обжалование, что суд, упоминая в определении право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствовался формальным, буквальным подходом к пониманию норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не учел информации о наметившихся серьезных уголовных перспективах развития данного спора между министерствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 подана заявителем 14.04.2021, то есть с нарушением месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная жалоба подана ответчиком повторно, поскольку ответчик ранее уже обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.12.2020, которая по ходатайству ответчика об отказе от апелляционной жалобы была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 11.02.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на проведенную проверку контрольно-ревизионным управлением МЧС России, в ходе которой ответчик получил доказательства необоснованности исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 115, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, признав указанные причины неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного в положениях статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Законодатель, устанавливая одинаковые сроки обжалования для всех категорий лиц, без учета специфики участников арбитражного спора, исходил из основополагающих принципов российского правосудия о равноправии сторон, равенстве всех перед законом и судом, состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в норме права, уважительными причинами восстановления пропущенного срока могут быть только обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что ответчик, ранее обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое было удовлетворено.

Повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился почти через 4 месяца с даты решения суда, то есть со значительным пропуском месячного срока на обжалование.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что первоначальная подача апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок с учетом возвращения жалобы по ходатайству ответчика, и повторная подача апелляционной жалобы после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, что ссылка на проверку контрольно-ревизионного управления МЧС России не является уважительной причиной.

Не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование необходимость и длительность согласования в ведомстве вопроса о подаче жалобы, кадровые вопросы, иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам пропуска срока и причин, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им норм закона, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении ходатайства судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-123392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников