Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12059/21 по делу N А41-53483/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-53483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение от 10 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО "ОблТоргУниверсал", ООО "СМ-Паркинг"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОблТоргУниверсал", ООО "СМ-Паркинг" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.06.2019 недвижимого имущества - открытой автостоянки на 44 машино-места с кадастровым номером 50:11:0010417:18327, площадью 1 500 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:23441, заключенного между ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "СМ-Паркинг", и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района (Администрация) и ООО "ОблТоргУниверсал" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы в г. Красногорске Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 28.06.2005 N 167/11-05.

Согласно пункту 3.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2013) доля Администрации в создаваемом имуществе составляет: детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона "Спасский мост" и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди строительства микрорайона "Спасский мост";1 440 кв.м общей площади объектов социально-бытовой инфраструктуры, связанных с обслуживанием населения микрорайона; 100% объектов инженерной и транспортной инфраструктуры как внутри микрорайона, так и вне его.

На основании пункта 3.1.2 доля инвестора: 100% общей площади квартир; все нежилые объекты за исключением площадей, передаваемых Администрации в соответствии с пунктом 3.1.1; 100 % гаражей и машиномест.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 N RU50-10- 5779-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, был введен в эксплуатацию жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:11:0010417:450, 50:11:0010417:346, 50:11:0010417:3198, 50:11:0010417:3200, 50:11:0010417:5345.

Указанное разрешение на ввод содержит сведения об объекте капитального строительства и объектах непроизводственного назначения, в том числе открытой автостоянке на 44 машино-места площадью 1500 кв.м.

Между Министерством, Администрацией и обществом 13.06.2017 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, согласно которому инвестор осуществил финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр-н "Спасский мост", в том числе открытой автостоянки на 44 машиноместа, кадастровый номер 50:11:0010417:18327, площадью 1 500 кв.м (пункт 2.4.17 акта).

Актом установлено, что 100% объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта входят в состав имущественной доли Администрации.

В соответствии с пунктом 5 акт является основанием для оформления имущественных прав Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 23.01.2018 ООО "ОблТоргУниверсал" зарегистрировало право на открытую автостоянку на 44 машино-места с кадастровым номером 50:11:0010417:18327. После регистрации права собственности на автостоянку, ответчик продал ее третьему лицу ООО "СМ-Паркинг", о чем свидетельствует зарегистрированный 19.06.2019 переход права на объект с кадастровым номером 50:11:0010417:18327 к ООО "СМ-Паркинг", основание перехода прав - договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.06.2019 недвижимого имущества - открытой автостоянки на 44 машино-места с кадастровым номером 50:11:0010417:18327, площадью 1 500 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:23441, заключенный между ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "СМ-Паркинг".

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу исходя из буквального толкования условий договора и отсутствия в акте о реализации от 13.06.2017 прямого указания на то, что спорный объект относится к имущественной доле Администрации, что открытая автостоянка на 44 машино-места вошла в имущественную долю инвестора.

Согласно пункту 3.1.2 инвестиционного контракта долей инвестора является 100 % гаражей и машино-мест.

Доводы Администрации о том, что акт о результатах частичной реализации от 13.06.2017 был подписан для регистрации права собственности Администрации в отношении объектов, указанных в нем, отклонены судами.

Согласно пункту 3.5 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Между тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Администрация с июня 2017 года (дата подписания акта) обращалась в регистрационные органы за регистрацией права собственности на объекты, указанные в акте, в том числе, на автостоянку на 44 машино-мест.

При этом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (автостоянки) от 11.03.2019 ООО "ОблТоргУниверсал" продало спорную автостоянку ООО "СМ-Паркинг".

В пункте 2 договора указано: имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2016 N RU50-10-5779-2016, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 23.01.2018 N 50:11:0010417:18327-50/011/2018-1.

Впоследствии по договору купли-продажи N АС-1 от 20.01.2020 ООО "СМ-Паркинг" продало спорную автостоянку ООО "Хэлори Груп".

При таких обстоятельствах, исходя из имущественной принадлежности спорного объекта, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2019 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, ранее заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года делу N А41-53483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова