|
10 июня 2021 г.
|
Дело N А40-106693/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Егоров Н.О., доверенность от 05.06.2020 г.,
от ответчика: Микушин Н.М., доверенность от 24.05.2021 г.,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мирный Атом"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года,
по иску АО "Мирный Атом"
к ООО "ПодводРечСтрой"
третье лицо: временный управляющий ООО "ПодводРечСтрой" Захарова Н.А.,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мирный Атом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПодводРечСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 287 369,50 руб., неустойки в размере 41 296 907 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Мирный Атом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Мирный Атом", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24.05.2019 между АО "Мирный Атом" (поставщик) и ООО "ПодводРечСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 240519, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить товар - "Песок гидронамывной; Растительный слой; Щебень 20*40" на общую сумму 106 287 369,50 руб.
В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму общую сумму 106 287 369,50 руб., подписанных со стороны ответчика.
С учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность составила 61 287 369,50 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму и отсутствии доказательств его оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, исходил из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что стороны договора при его заключении не имели намерений исполнять их или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора. Судом апелляционной инстанции установлена аффилированность лиц, участвующих в спорных операциях.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о реальности спорных хозяйственных отношений основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения
