Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-12245/21 по делу N А40-106693/2020

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-106693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров Н.О., доверенность от 15.12.2021 г.,

от ответчика: Микушин Н.М., доверенность от 17.02.2022 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мирный Атом" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года,

по иску АО "Мирный Атом"

к ООО "ПодводРечСтрой"

третье лицо: ВУ ООО "ПодводРечСтрой" Захарова Н.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мирный Атом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПодводРечСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 287 369,50 руб., неустойки в размере 41 296 907 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Мирный Атом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Мирный Атом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Мирный Атом", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на позицию конкурсного управляющего ответчика, изложенную в рамках дела N А21-6855/2020, где конкурсный управляющий подтвердил реальность сделки и ее исполнение, которая являлась предметом спора по настоящему делу, а также на документы, указывающие происхождение товара, лицо, которое фактически осуществило поставку товара, и лицо, которое фактически получило вместо истца денежные средства за товар.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на судебные акты по делу А21-6855/2020, определение Басманного суда г.Москвы по делу 2-1174/2022 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом апелляционной инстанции не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-106693/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова