Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11962/21 по делу N А40-91117/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-91117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костомаров А.Ю., дов. от 07.12.2020

от ответчика: Даткинский Д.А., дов. от 03.02.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройидеал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "Стройидеал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "Стройидеал" о взыскании неустойки в размере 2 014 950 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 217 979 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройидеал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 686 761 руб. и в остальной части требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ГУOB" (Генподрядчик) и ООО "СтройИдеал" (Подрядчик) 20.08.2018 заключили договор N 2018/2-3393 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-2018-80, ЗВО/ТУФКП2018-81, ЗВО/ТУФКП-2018-82).

Пунктами 2.3. и 2.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Согласно пунукту 5.1. Договора определена дата окончания выполнения работ - 01.09.2019.

В соответствии с пунктами 1.6 и 11.5 Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Судами установлено, что работы, предусмотренные Договором, в срок в полном объеме надлежащим образом Подрядчиком не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы (итоговые акты не подписаны, т.к. имелись замечания), что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 15.4.1 Договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 15.4.2 Договора).

Неустойка за период нарушения Подрядчиком сроков окончания работ рассчитывается следующим образом: За первые 90 (девяносто) дней просрочки - Цена Договора по шифру * 0,05 / 100 * количество дней просрочки. Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки - Цена Договора по шифру * 0,1 / 100 * количество дней просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания работ составил 2 014 950,21 руб.

В случае нарушения Подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных п. 5.1. Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (пункт 4.14 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 4 217 979,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 431, 702, 708 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, в срок в полном объеме ответчиком надлежащим образом не выполнены, для приемки не переданы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-91117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков