Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11876/21 по делу N А40-175874/2020

город Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-175874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ай Контекст" (ООО "Ай Контекст") - Никулин М.В. по дов. от 01.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" (ООО "Директ Маркетинг") - Антонова О.В. по дов. от 09.02.2021 г.,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Директ Маркетинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года

по иску ООО "Ай Контекст"

к ООО "Директ Маркетинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Контекст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Директ Маркетинг" о взыскании основного долга в размере 15 386 390 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-175874/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-175874/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Директ Маркетинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обязать суд первой инстанции провести экспертизу; истребовать у ООО "Ай Контекст" доказательства для полного и всестороннего исследования и установления по делу всех существенных фактов и обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, изложенное в просительной части кассационной жалобы об истребовании дополнительных документов определил: отклонить указанное ходатайство, а также указал, что документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4-13), подлежат возврату ООО "Директ Маркетинг", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Ай Контекст" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Директ Маркетинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ай Контекст" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.01.2019 г. между ООО "Ай Контекст" (исполнитель, истец) и ООО "Директ Маркетинг" (заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3c/p/2019-02/KS, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламных материалов и управлению рекламными кампаниями заказчика на рекламных площадка в сети Интернет, в том числе на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и/или специально согласованных сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги с учетом наценки исполнителя (далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Ай Контекст" (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что силу п. 4.2 договора (в соответствии с положениями которого заказчик в течение десяти рабочих дней подписывает полученные акт/акты либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания; стороны согласовали, что мотивированный отказ предоставляется в письменной форме на бумажном носителе и подписывается уполномоченным представителем заказчика) ООО "Директ Маркетинг" (заказчик) подписало полученные им от исполнителя акты сдачи-приемки оказанных услуг и направило их обратно.

Вместе с тем заказчик не произвел оплату фактически оказанных ему исполнителем услуг в отчетном (спорном) периоде, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность; претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО "Ай Контекст") услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО "Директ Маркетинг") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца, в срок установленный в договоре направлено не было; услуги, обусловленные договором, заключенным сторонами, оказаны в надлежащем виде и качественно. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что ответчиком признавалась задолженность за оказанные и принятые услуги, а именно ООО "Директ Маркетинг" в адрес ООО "Ай Контекст" было направлено гарантийное письмо (Исх. N 81/22 от 04.06.2020 г.), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности и предоставил график оплаты задолженности, а также указанное письмо содержало просьбу не приостанавливать оказание услуг по проведению рекламных кампаний ООО "Директ Маркетинг".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Директ Маркетинг" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Яндекс" и ООО "Гугл". Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела; оснований для их привлечения в качестве третьих лиц по инициативе суда отсутствовали, так как указанные лица не являются участниками спорных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов подлежат отклонению. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика (ООО "Директ Маркетинг") о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных документов согласно ч. ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), согласно которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. - л.д. 84 т. 3). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 17.03.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Директ Маркетинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-175874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова