Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11377/21 по делу N А41-30576/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-30576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Романова Н.А., доверенность N 15 от 18.02.2020; от ответчика: Смирнова Т.В., доверенность от 15.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2021 года кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Администрации Богородского городского округа

к НП "ЦРП Ногинского района и г.Ногинска"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к НП "ЦРП Ногинского района и г. Ногинска" о признании отсутствующим права собственности НП "ЦРП Ногинского района и г. Ногинска", зарегистрированного в ЕГРН 26.04.2013 за N 50-50-16/035/2013-145 на объект - нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, с требованием исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности. Истец также просил указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N1Б, с государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Кроме того истец просил признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 19.12.2007 за N 50-50-16/064/2007-012 на объект - нежилое сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект - нежилое сооружение с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко строение N 1-Б и указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - нежилого сооружения с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б.

Также истец просил признать отсутствующим право собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав 12.09.2013 за N 50-50-16/031/2013-373 на объект - забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска" на объект - забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б, указать в решении суда, что решение суда является основанием для снятия объекта - забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на замощение и забор, в указанной части удовлетворить требования о признании отсутствующим права собственности на объекты, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами 29.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Мытаревой Т.И. заключен договор аренды N 9-2004-ф земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Предметом настоящего договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302008:20, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко ш. Электростальское; категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение охраняемой автостоянки".

Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 01/2013 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 9-2004-ф от 29.06.2004 переданы Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Ногинского района и г. Ногинска".

02.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости в связи с истечением срока аренды по договору N 9-2004-ф от 29.06.2004 погашена запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20.

18.02.2019 управлением земельно-имущественных отношений Администрации Богородского городского округа проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен забором, доступ на участок ограничен, на проверяемом земельном участке находится охраняемая автостоянка.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:20 расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание - охранная будка с кадастровым номером 50:16:0302008:422 площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1Б, право собственности зарегистрировано 26.04.2013, что подтверждается регистрационной записью за N50-50-16/035/2013-145; нежилое сооружение - автостоянка с кадастровым номером 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N1-Б, право собственности зарегистрировано 19.12.2007 за N 50-50-16/064/2007-012; забор с кадастровым номером 50:16:0302008:423 протяженностью 165 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, строение N 1-Б.

Посчитав, что спорные объекты являются движимым имуществом, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик продолжает самовольно пользоваться спорным земельным участком без законных оснований, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований" эксперту Коноплеву С.С.

Экспертом сделан вывод, о том, что нежилое здание с КН 50:16:0302008:422, площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. N 1-Б, является объектом прочно связанным с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно.

Экспертом также установлено, что забор с КН 50:16:0302008:423, протяженностью 165 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. 1-Б, является объектом прочно связанным с землей, а его перемещение без причинения ущерба назначению невозможно.

Согласно выводу эксперта сооружение с КН 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. 1-Б, являющееся покрытием (замощением) площадки автостоянки, не относится к объектам капитального строительства.

При исследовании представленных доказательств суды установили, что на основании договора аренды земельного участка N 9-2004-ф от 29.06.2004, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязан осуществить застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением-под организацию автостоянки по проекту, согласованному в установленном порядке.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01.08.2013 N 55 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, участок N 1-Б. В период аренды на основании Разрешения на строительство N 16 от 15.06.2006 ответчиком на спорном земельном участке осуществлено строительство автостоянки. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства от 06.06.2007 N RU 50502000-46 спорная автостоянка на 50 машино-мест, в состав которой входит здание, забор, сооружение - твердое покрытие, введена в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, согласно вводам судов, материалами дела установлено, что автостоянка и объекты, входящие в ее состав проектировались и создавались на отведенном для этих целей земельном участке как объект недвижимого имущества.

Со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 суды указали, что с учетом технических характеристик автостоянка представляет собой единый объект, состоящий, помимо асфальтового покрытия, песчано-щебеночного покрытия, из иных элементов (сети наружного освещения, ограждение, здание охраны), объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единое сооружение, прочно связанное с землей.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества создавались и вводились в эксплуатацию как единый комплекс, то, как указано судами, функциональное назначение объектов нельзя рассматривать в отрыве друг от друга.

Ссылаясь на часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводу, что собственник вправе объединить объекты недвижимости в единый недвижимый комплекс.

Поскольку объект создан и принят в эксплуатацию как объект недвижимого имущества по согласованию с органами исполнительной власти, с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, то правовых оснований для удовлетворения иска согласно выводам судов не установлено.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как истец не является владельцем имущества.

При этом, как указано судами, права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим. Аннулирование записи о праве в ЕГРН на спорный объект не приведет к признанию или возникновению права у Администрации.

Между тем, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондируется с положениями статьи 8.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Запись о едином недвижимом комплексе вносится в ЕГРН только при наличии или одновременно с записями о зданиях, сооружениях, помещениях или машино-местах, которые входят в его состав, а также о земельном участке, если они расположены на одном участке. При этом во всех записях об объектах, входящих в комплекс, приводятся слова "Включен в состав единого недвижимого комплекса" и указывается его кадастровый номер (пункты 10, 167 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943).

При объединении объектов в такой комплекс все записи об имеющихся ограничениях прав, обременениях объектов, сведения о заявленных в судебном порядке требованиях и другие переносятся в раздел ЕГРН о едином недвижимом комплексе (пункты 168 названного Порядка).

Таким образом, выводы судов о том, что недопустимо оценивать наличие функционального назначения у каждого объекта в отдельности, без учета того, что автостоянка проектировалась, строилась и вводилась в эксплуатацию как единый целый объект и законодательством предусмотрено объединение объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс, сделаны без оценки представленных доказательств.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как объекты, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Исходя из вышеизложенного независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, эксперт пришел к выводу, что сооружение с КН 50:16:0302008:2735 площадью 1505,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. 1-Б, являющееся покрытием (замощением) площадки автостоянки, не относится к объектам капитального строительства, за исключением нежилого здания с КН 50:16:0302008:422, площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Радченко, стр. N 1-Б, которое является объектом прочно связанным с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения и представляет собой сооружение вспомогательного назначения.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли сооружение автостоянка, состоящий из спорных объектов, капитальным строением или является движимым имуществом, не исследовался, как и не исследовался вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение.

Сам по себе ввод в эксплуатацию автостоянки не является безусловным основанием для ее признания объектом недвижимого имущества в отрыве от фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, которое восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности на объект.

Указанные обстоятельства судами не учтены, соответствующая оценка судами не дана, между тем данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить наличие признаков, способных относить спорные объекты на основании закона к недвижимым объектам и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А41-30576/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова